Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4158/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А50-27785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорос": Норова И.В. по доверенности N 12 от 24.01.2011,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2011 года

по делу N А50-27785/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053)

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - ООО "Дорос", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", ответчик) излишне уплаченных денежных средств по договору поставки от 09.08.2006 N 0800/06-ОР-И в размере 308 061 руб.

Решением суда от 21.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 308 061 руб. неосновательного обогащения и 9 161 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.03.2011 отменить. Полагает, что суд первой инстанции по своей инициативе сослался на нормы п. 3 ст. 487, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельно изменил предмет спора, взыскав неосновательное обогащение, в то время, как истец на основании ст. 309 названного Кодекса заявлял о взыскании долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 800/06-ОР-И от 09.08.2006, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора оплата продукции производится покупателем предварительно в течение 5 дней после выставления поставщиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного ответчиком счета N 5/22 МРСУ от 04.02.2009 истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику 791 691 руб., что подтверждается платежным поручением N 310 от 10.02.2009.

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию ответчику на общую сумму 483 630 руб., что подтверждается товарными накладными N 26 от 16.02.2009, N 27 от 16.02.2009, N 28 от 16.02.2009, N 30 от 18.02.2009, N 31 от 18.02.2009, N 32 от 19.02.2009, N 33 от 19.02.2009, N 34 от 25.02.2009.

Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму - 308 061 руб. - ответчиком не представлено.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 308 061 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Претензия истца от 30.06.2010 N 3206 с требованием о погашении задолженности в указанной сумме, полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению 05.07.2010, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства, не оспариваемые ответчиком, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что иск подтвержден и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, в результате чего пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в заявленном последнем размере.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворение судом первой инстанции исковых требований соответствует положениям ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 по делу N А50-27785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова