Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-7038/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-69689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7038/2011) общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-69689/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску (заявлению) ООО "Строительно-транспортная компания "Северная Земля" к ООО "Космос СПб" о взыскании 8 368 364,89 рубля

при участии:

от истца (заявителя): Сидоров М.В. - по доверенности б/н от 01.09.2010

от ответчика (должника): Коновалов А.А. - по доверенности N 004/к от 29.06.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Северная Земля" (далее - ООО "Строительно-транспортная компания "Северная Земля") обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (далее - ООО "Космос СПб"), с

В судебном заседании 10.02.2011 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от взыскания задолженности по договорам подряда в размере 8 368 364,89 рублей.

В судебном заседании 03.03.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации еще раз уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 868 364,89 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 332,92 рублей.

Протокольным определение от 03.03.2011 по настоящему делу суд первой инстанции отклонил указанное выше ходатайство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Космос СПб" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неправильное применение закона, подлежащего применению, указывая на то, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных в материалы дела договоров подряда N Р1-09 от 07.08.2009 (далее договор N Р1-09) и N Р4-09 от 09.09.2009 (далее - договор N Р4-09), заключенных между ООО "Строительно-транспортная компания "Северная Земля" (подрядчик) и ООО "Космос СПб" (заказчик), следует, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги по разработке и вывозу грунта второй очереди строительства второй сцены Государственного академического Мариинского театра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, лит А (пункты 1.1 договора N Р1-09 и договора N Р4-09), а заказчик должен был своевременно оплачивать выполненные работы в объемах, отраженных в актах выполненных работ, актов приемки работ КС 2 и справок о стоимости работ КС-3 (пункты 3 договора N Р1-09 и договора N Р4-09).

Из раздела 3 договоров N Р1-09 и N Р4-09 следует, что окончательный расчет по договору производится по фактически выполненным объемам, на основании выставленных актов выполненных работ с приложением счетов-фактур до 5 числа следующего месяца.

Факт выполнения работ на сумму 357 000 рублей по вывозу грунта V класса опасности на полигон по договору N Р1-09 подтверждается актом N 00000077 от 30.09.2009, подписанным представителями сторон. Ответчиком по данному договору частично оплатил выполненные работы 31.05.2010.

Факт выполнения работ на сумму 10 545 255 рублей по вывозу грунта V класса опасности на полигон по договору N Р4-09 подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 29.03.2010 N 82, от 31.12.2009 N 182, от 17.11.2009 N 139 и справки о стоимости выполненных работ от 29.03.2010 N 82, от 31.12.2009 N 182, от 17.11.2009 N 139, подписанными представителями сторон.

Претензия с требованием погасить задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения

В связи с частичной оплатой выполненных работ на момент обращения с настоящими исковыми требованиями задолженность выполненным работам по N Р1-09 составляет 194 694,21 рублей, по N Р4-09 - 8 173 670,68 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Проанализировав условия договора N Р4-09 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор нельзя признать заключенным, в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт выполнения работ.

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального

права, в результате чего был принят неправомерный судебный акт, поскольку судом не исследован вопрос об извещении ответчика об изменении истцом исковых требований и принятии решения в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 10.02.2011 по настоящему делу, ответчик утверждал, что спорный договор подряда является незаключенным, просил в иске отказать. Учитывая позицию ответчика, судебное разбирательство заседание отложено на 03.03.2011 для представления письменных возражений истца ответчика. В судебное заседание 03.03.2011 представитель ответчика не явился.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает возможности возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора перевозки в виду следующего.

Договором организации перевозок является договор, в котором стороны определяют общие условия перевозки грузов, на основании которых предполагается заключение договоров перевозки путем направления заявок и оформления товарно-транспортных накладных (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Таких документов в материалы дела не представлены.

Кроме того, воля сторон, исходя из актов выполненных работ, представленных в материалы дела, была направлена на разработку грунта с направлением их на использование/размещение и принятием лицензирующей организацией, а не просто на перевозку каких либо отходов, строительного мусора или иного.

Таким образом, с учетом вывода суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, изменение квалификации фактически оказанных работ/услуг правового значения не имеет при рассмотрении настоящего спора, поскольку работы оказывались без заключения договора. Факт выполненных истцом спорных работ и их стоимость были подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными правовыми нормами правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-69689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина