Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-6821/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А42-8917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6821/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2011 по делу N А42-8917/2010 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ОАО "ТрансКредитБанк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Зубова В.Л. - доверенность от 24.03.2011 N Д-283-33

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" в лице Филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Мурманск (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ИФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 13337 от 14.09.2010 в части привлечения ОАО "ТрансКредитБанк" к ответственности, предусмотренной стать ей 135.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) без учета смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 03.03.2011 заявление удовлетворено, решение ИФНС России по г. Мурманску N 13337 от 14.09.2010 признано недействительным в части, превышающей размер налоговой санкции в сумме 100 рублей.

В апелляционной жалобе, Инспекция просит решение суда отменить . По мнению подателя жалобы, штрафные санкции, предусмотренные статьей 135.1 НК РФ, соразмерны характеру совершенного налогового правонарушения. Незначительный период просрочки исполнения обязанности не может быть признан смягчающим вину обстоятельством, поскольку статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность именно за пропуск срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 76 НК РФ. Указанное снижение штрафа с одновременным взысканием с Инспекции судебных расходов в размере 2000 руб. нарушает баланс публичных и частных интересов.

Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель Банка с жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 Инспекцией принято решение N 20197 о приостановлении в Филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Мурманск всех расходных операций по расчетному счету N 40702810926000006093 ООО "Лисар", которое получено Банком 01.09.2009 (л.д. 74, 75).

04.09.2009 Банк направил в Инспекцию сообщение об остатке денежных средств на расчетном счете.

В связи с обнаружением фактов несвоевременного сообщения Банком сведений об остатках денежных средств Инспекцией составлен акт от 17.08.2010 N 259, на основании которого принято решение от 14.09.2010 N 13337 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением от 01.11.2010 N 719 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью решения Инспекции, Банк обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Мурманской области пришел к выводу о том, что в действиях Банка имеется состав правонарушение, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, однако с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность снизил размер штрафа до 100 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Следовательно, применение налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, обусловлено также нарушением срока обязанности сообщения об остатках денежных средств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из решения, налоговым органом указанные обстоятельства не учитывались при определении размера санкций.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено, хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительные нарушения срока предоставления сведений, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.

В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно принято решение о снижении размера санкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными правовыми позициями и, учитывая обстоятельства дела, уменьшил сумму налоговых санкций до 100 руб.

По мнению Инспекции не может являться смягчающим обстоятельством незначительный период просрочки исполнения обязанности, поскольку статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность именно за пропуск срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Довод Инспекции о несоответствии решения суда статье 170, 201 АПК РФ противоречит материалам дела. В соответствии с положениями части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения указано на несоответствие решения налогового органа нормам НК РФ. В мотивировочной части решения подробно изложено, каким именно положениям НК РФ решение не соответствует со ссылкой на конкретные статьи и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанций обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Инспекции в части взыскания необоснованно наложенной санкции правомерно признано судом недействительным.

Не может быть принят судом довод налогового органа о том, что принятое судом решение нарушает баланс публичных и частных интересов, в связи с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на заинтересованное лицо.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в суд Банк уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку требование Банка о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворено частично, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме. Оснований для перераспределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что возложение на Инспекцию обязанности по возмещению судебных расходов приводит к неправомерному изъятию из бюджета 1 900 руб. является ошибочным, так как уплаченные заявителем при подаче заявления в суд 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции как расходы, понесенные в связи с судебной защитой своих прав (статья 110 АПК РФ), что в полной мере соответствует правовой позиции, приведенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", на которое также ссылается Инспекция в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2011 по делу N А42-8917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева