Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-2003/11

город Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А40-79935/10-109-660

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-79935/10-109-660 по иску закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610 ОГРН 1027700109271) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское" (ИНН 3606005517 ОГРН 1073620000310), обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С" (ИНН 7735066184 ОГРН 1037700082012) о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рушанов В.Ю. по доверенности от 11.02.2011,

Поддубная С.А. по доверенности от 02.12.2010 от ответчиков: от ООО "Воронежское": не явился, извещен, от ООО "ЮМИТ-2С": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Воронежское" и общества с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С" (далее - ответчики) 30 091,59 Евро основного долга, 3 150, 59 евро процентов за предоставление займа, 1 842, 55 евро неустойки по дополнительному соглашению от 01.07.2009 N 15/574/1/Р/09/7, ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 361-363, 414, 811, 818 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.11.2010 иск удовлетворен частично; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 30 091, 59 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа основного долга, 3 150, 59 евро в процентов и 700 евро неустойки; в остальной части во взыскании неустойки судом отказано со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

По смыслу статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее - протокол). Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно ч. ч.2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения; объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Между тем, из материалов дела следует, что объявленная в ходе судебного заседания от 17.11.2010 по делу N А40-79935/10-109-660 резолютивная часть принятого решения судьей не подписана и не позволяет определить ни дату судебного заседания, ни сведения о составе суда и участниках процесса; протокол судебного заседания, в ходе которого было принято обжалуемое решение, судьей Гречишкиным А.А. также не подписан, что является нарушениями упомянутых норм процессуального права, влекущими безусловную отмену судебного акта.

Согласно пунктам 5, 6 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются не подписание решения судьей и подписание протокола не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Определением от 10.03.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N NА40-79935/10-109-660 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между истцом (лизингодатель) и ООО "Воронежское" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 15/574/1/А/08/7, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2008.

31.07.2008 между истцом и ООО "ЮМИТ-2С" был заключен договор поручительства от 31.07.2008 N 15/574/1/G/08/1, в соответствии с пунктом 1 которого последнее обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Воронежское" обязательств по договору лизинга от 31.07.2008 N 15/574/1/А/08/7 в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, штрафных санкций, неустойки, других обязательств, а также возмещения судебных издержек.

01.07.2009 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Воронежское" обязательств по договору лизинга заключено дополнительное соглашение N 15/574/1/Р/09/7, в соответствии с условиями которого все возникшие по состоянию на 01.07.2009 г. неисполненные денежные обязательства ООО "Воронежское" по оплате лизинговых платежей, дополнительных компенсационных платежей и неустойки в порядке ст.ст. 414 и 818 ГК РФ прекращены новацией долга в заемное обязательство - договор займа на сумму, эквивалентную 30 091, 59 евро.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения о новации, лизингополучатель уплачивает проценты за предоставление займа в размере 0,03% в день от невозвращенной суммы займа ежемесячно одновременно с оплатой очередных платежей за период действия Дополнительного соглашения о новации, а именно, с 27.07.2009 г. по 15.06.2010 г.

Пунктом 4.15. Соглашения о новации предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение платежей в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность лизингополучателя составила 30 091, 59 Евро.

Поскольку лизингополучатель обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, процентов и неустойки с лизингодателя и поручителя по соглашению о новации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1ст.402, п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст.ст.309, 310, 363 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. ст.330,333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 30 091, 59 Евро ответчики не представили, то в силу названных законодательных норм с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 30 091, 59 Евро основного долга, 3 150, 59 евро процентов на основании п.4 Дополнительного соглашения и 700 евро неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 4.15. Дополнительного соглашения.

Учитывая период взыскания неустойки с 27.07.09 по 15.06.2009 и высокий процент договорной неустойки (0,15%), судебная коллегия считает необходимым снизить размер, взыскиваемой неустойки, на основании положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО "Воронежское" и ООО "ЮМИТ -2С" доказательства исполнения спорного обязательства оплаты в установленный соглашением срок не представили.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны, не в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-79935/10-109-660 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Воронежское" (ИНН 3606005517, ОГРН 1073620000310) и общества с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С" (ИНН 7735066184 ОГРН 1037700082012) в пользу закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610 ОГРН 1027700109271) 33 942,18 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в т.ч. 30 091,59 Евро основного долга, 3 150,59 Евро процентов и 700 Евро неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронежское" (ИНН 3606005517, ОГРН 1073620000310) в пользу закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610 ОГРН 1027700109271) 13 183,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С" (ИНН 7735066184 ОГРН 1037700082012) в пользу закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610 ОГРН 1027700109271) 13 183,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронежское" (ИНН 3606005517, ОГРН 1073620000310) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С" (ИНН 7735066184 ОГРН 1037700082012) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков