Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-2511/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-58003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.С. Пестеревой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2511/2011) ООО "Сэтлпроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 года по делу N А56-58003/2010 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ОАО "Приморгражданпроект"

к ООО "Сэтлпроф"

о взыскании 3 838 538 рублей

при участии:

от истца: Е.В. Богомолов по доверенности от 17.09.2010 года, А.Ю. Храпунова по доверенности от 01.09.2010 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ОАО "Приморгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Сэтлпроф" о взыскании 3 838 538 рублей долга за период с 29.10.2009 года по 14.10.2010 года на основании договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 64-2009 от 29.10.2009 года по разработке проектно-сметной документации на стадии Рабочая документация по объекту: "Вертикальная планировка, зарегулирование русел рек, благоустройство и дороги в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке, Приморского края", 1-я очередь строительства с районном застройки на 1570 квартир, шифр объекта 4900/ВП.

Решением от 09.12.2010 года арбитражный суд взыскал с ООО "Сэтлпроф" в пользу ОАО "Приморгражданпроект" 3 838 538 рублей долга, а также 42 192,69 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Сэтлпроф" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда от 09.12.2010 года и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 18.10.2010 года принял исковое заявление ОАО "Приморгражданпроект" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.12.2010 года на 10 час. 00 мин. и основное судебное заседание на 07.12.2010 года на 10 час. 05 мин. Указанное определение было направлено сторонам.

В судебное заседание представитель ООО "Сэтлпроф" не явился. Суд первой инстанции посчитал ООО "Сэтлпроф" надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие ответчика и вынес резолютивную часть решения.

ООО "Сэтлпроф" в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи со сложными метеоусловиями, сложившимися в Санкт-Петербурге представитель ответчика прибыл в арбитражный суд в 10 час. 04 мин., однако в это время дело уже было рассмотрено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, находит данные доводы апелляционной жалобы правомерными.

Из протокола судебного заседания от 07.12.2010 года усматривается, что судебное заседание по делу N А56-58003/2010 открыто 09 час. 55 мин. и окончено в 10 час. 05 мин. с вынесением резолютивной части решения. В то время как согласно определению от 18.10.2010 года предварительное судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин., а основное судебное заседание на 10 час. 05 мин. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции начал судебное заседание раньше времени указанного в определении и в отсутствии представителя ответчика и закончил рассмотрение дела в основном судебном заседании в 10 час. 05 мин., когда такое заседание должно быть только начато; ответчик не был извещен о проведении судебного заседания в 07.12.2010 года в 09 час. 55 мин., что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 14.04.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в связи с тем, что представитель ООО "Сэтлпроф" не явился, отложил рассмотрение дела на 26.05.2011 года.

В настоящее судебное заседание - 26.05.2011 года представители ОАО "Приморгражданпроект" поддержали исковые требования.

Представитель ООО "Сэтлпроф" не явился, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, отказы на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что 29.10.2009 года между ОАО "Приморгражданпроект" (исполнитель) и ООО "Сэтлпроф" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 64-2009, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии Рабочая документация по объекту: "Вертикальная планировка, зарегулирование русел рек, благоустройство и дороги в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке, Приморского края", 1-я очередь строительства с районном застройки на 1570 квартир, шифр объекта 4900/ВП.

Согласно пункту 3.1. договора, а также в соответствии с Протоколом согласования цены на разработку проектно-сметной документации (л.д. 15) стоимость работ составляет 5 483 625 рублей. В соответствии с пунктом 3.3.1. договора ответчиком был перечислен аванс в размере 30 % от суммы договора, что составляет 1 645 087 рублей.

Истцом в соответствии с техническим заданием (л.д. 11-14) и календарным планом (л.д. 16) была разработана проектно-сметная документация на стадии Рабочая документация по объекту: "Вертикальная планировка, зарегулирование русел рек, благоустройство и дороги в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке, Приморского края".

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены в полном объеме и переданы по акту сдачи-приемки проектной документации N 1а от 11.01.2010 года, которые приняты ответчиком, при этом претензий по качеству работ ответчиком не заявлено.

Как следует из накладной N 1 от 14.05.2010 года, ответчик передал результаты работ по договору N 64-2009 от 29.10.2009 года, а Региональное управление заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа, выполняющее функции генерального заказчика, их приняло (л.д. 18-19).

Пунктом 3.3. договора установлен порядок оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора оплата проектных работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату в течение 15 банковских дней с момента получения и подписания указанных документов, поэтому ответчик обязан был произвести оплату до 02.02.2010 года.

В соответствии с условиями договора, а также на основании Акта сдачи-приемки N 1а от 11.01.2010 года оставшаяся сумма к перечислению составляет 3 838 538 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку ответчик не оспорил исковые требования, в соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ ответчик обязан выполнить обязательства по оплате выполненных работ в размере задолженности - 3 838 538 рублей за период с 29.10.2009 года по 14.10.2010 года учитывая, что ответчик не представил доказательства уплаты названной суммы.

Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 года отменить.

Исковые требования ОАО "Приморгражданпроект" удовлетворить, взыскать с ООО "Сэтлпроф" в пользу ОАО "Приморгражданпроект" 3 838 538 рублей задолженности и 40 192, 69 рублей расходы по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина