Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4121/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А60-45902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились;

от ответчика - ООО "Жилдорстрой" (ОГРН 1026601816460, ИНН 6632016285): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2011 года

по делу N А60-45902/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Жилдорстрой"

о взыскании 142 182, 44 рублей,

установил:

Министерство природных ресурсов Свердловской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Жилдорстрой" (далее ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательства в срок за 3-4 кварталы 2010 год по договорам аренды лесных участков от 04.08.2008 N 137 и N 138 в сумме 142 182, 44 рублей

Определением арбитражного суда от 07.02.2011 по ходатайству Министерства природных ресурсов Свердловской области произведена замена первоначального истца Министерства природных ресурсов Свердловской области на его правопреемника - Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2011) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей неустойки и 5 265, 46 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик, подписав договоры аренды лесных участков, согласился с их условиями, в том числе и с мерой ответственности предусмотренной за нарушение сроков внесения платы; отмечает, что уменьшение неустойки судом не позволит получить бюджетам Российской Федерации и Свердловской области средства за использование лесов.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилдорстрой" и Министерством природных ресурсов Свердловской области 04 августа 2008 года заключены договоры аренды лесного участка N 137 и N 138, дополнительными соглашениями от 27.04.2009 и от 04.08.2008 к которым установлено, что расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала (п.1 доп. соглашений).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за третий и четвертый кварталы 2010 года по вышеуказанным договорам явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии основания для применения ст. 333 ГК РФ правильными, соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел его перерасчет по действующей на момент рассмотрения дела судом ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и правомерно удовлетворил требования в сумме 30 000 рублей.

Взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 30 000 рублей ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к заявленной пени, со ссылкой на добровольное подписание договоров с определенной в них ставкой неустойки и неполучение бюджетами средств за использование лесов, не приняты судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не означают невозможности применения статьи 333 ГК РФ.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 ГК РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела, которыми в данном случае явилось несоразмерность последствиям нарушения обязательства договорная неустойка в размере 0,1 % в день, при перерасчете на годовые, составила 36,5 %.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей является верным. Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

Вместе с тем, в связи с непринятием решения судом в отношении остальной суммы требований, заявленной истцом, в нарушение ч. 5 ст.170 АПК РФ, апелляционный суд изменяет резолютивную часть решения и отказывает в удовлетворении остальных требований, касающейся сниженной судом части размера неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года по делу N А60-45902/2010 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальных требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова