Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-6468/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-43314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6468/2011) ООО "Эвридика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 г.. по делу N А56-43314/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эвридика"

к ИП Гусевой Валентине Сергеевне о взыскании

при участии:

от истца: Соколова К.Э. (доверенность от 31.12.2010 г.., паспорт), генерального директора Манаенко В.И. (паспорт)

от ответчика: Гусева Д.С. (доверенность от 28.09.2010 г.., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвридика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусевой Валентине Сергеевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 46 866 руб. 28 коп., в том числе 45 054 руб. 01 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.01.2005 N 9 услуги за период с июня 2009 года по июнь 2010 года, 1 812 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.07.2009 по 28.07.2010 г..

В судебном заседании 28.01.2011 г.. истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 200 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным иском о взыскании 23 019 руб. 38 коп. переплаты по хозяйственным расходам по договору N 9 от 01.01.2005 за период с 01.10.2006 по 31.07.2010 г..

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 г.. по делу N А56-43314/2010 с индивидуального предпринимателя Гусевой Валентины Сергеевны, 20.09.1951 года рождения, уроженки с. Хлабтово Комаричского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвридика" взыскано 15 406 руб. 44 коп. долга, 672 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 16078 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. и 25200 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На указанное решение ООО "Эвридика" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда о частичной обоснованности заявленных расходов является ошибочным, поскольку понесенные Обществом расходы по уплате налогов, по заработной плате, по закупке канцелярских товаров и бытовой химии, а также по проведению мероприятий по дератизации и дезинфекции были вызваны необходимостью надлежащего содержания, обслуживания и использования площадей магазина. Факт добросовестного выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 9 от 01.01.2005 г.. и договорам, заключенным им на обслуживание и содержание арендуемых помещений в магазине "Эвридика" подтверждается материалами дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения. Предприниматель указывает, что расчет компенсации затрат произведен истцом неправильно, В расчет затрат по договору N 9 от 01.01.2005 г.. включены затраты, не связанные с обслуживанием площадей магазина. Деление затрат на всех арендаторов не является пропорциональным. Суд при определении затрат руководствовался пунктом 1.1 договора о возмещении хозяйственных расходов N 9. Уменьшение затрат на налоги по заработной плате, канцелярские товары, дезинфекцию и дератизацию помещений произведено судом правильно, поскольку связаны исключительно с нуждами ООО "Эвридика".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2005 г.. между истцом (ответственный арендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 9 (далее - договор N 9), согласно условиям которого ответственный арендатор обеспечивает надлежащее использование и обслуживание площадей магазина "Эврика" и прилегающей территории, заключает договоры на обслуживание и оплачивает в полном объеме расходы по указанным договорам, а арендатор участвует в содержании площадей, и в порядке компенсации затрат ответственного арендатора, возмещает расходы пропорционально занимаемой арендатором площади, которая в соответствии с пунктом 1.2 договора N 9 составляет 9,84 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора N 9 арендатор обязан не позднее 26-го числа каждого месяца производить оплату авансового платежа по возмещению расходов текущего месяца в размере 80% от суммы возмещения услуг предыдущего месяца.

Окончательный расчет в силу пункта 4.2 производится не позднее 5-ти дней со дня выставления соответствующего счета.

В спорный период истцом были выставлены в адрес ответчика счета на возмещение расходов на сумму 45 054 руб. 01 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

19.10.2004 г.. между Обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Сосновый Бор" (далее - КУМИ) заключен договор аренды нежилого помещения N 302ар/2004 (далее - договор N 302) с условием пролонгации, согласно которому КУМИ обязуется предоставить Обществу во временное пользование нежилое помещение общей площадью 344,64 кв.м, расположенное по адресу: Сосновый Бор, пр. Героев, д. 74.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора N 302 Общество обязано нести расходы по содержанию имущества и своевременно и за свой счет производить текущий ремонт.

Согласно пункту 2.3.16 договора N 302 Общество обязано заключить договор на техническое обслуживание, вывоз мусора и оказание коммунальных услуг; договор на энергоснабжение; договор на оказание услуг телефонной связи; договор на обслуживание пожарно-охранной сигнализации в нежилых помещениях здания общей площадью 1304,7 кв.м, а также выставлять другим арендаторам счета на компенсацию понесенных им затрат пропорционально занимаемой другими арендаторами площади.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом были заключены следующие договоры на обслуживание здания, расположенного по адресу: Сосновый Бор, пр. Героев, д. 74 - договор энергоснабжения N 80182 от 01.03.2009; договор N П-278 на оказание коммунальных услуг от 01.05.2005; договор теплоснабжения N ТС-04 от 01.11.2004; договор N 96 о централизованной охране и экстренном вызове наряда милиции от 01.01.2008; договор N 34/96 на техническое обслуживание средств сигнализации от 01.01.2009; договор N 104 от 16.02.2009 на оказание услуг по дезинсекции и дератизации; договор N 10 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации от 12.02.2010; договор N 218/07/сб от 11.07.2006 на оказание услуг по утилизации люминесцентных источников света; договор N 18-ПС от 19.2009 на демонтаж старых пожарных извещателей и установку системы пожарной сигнализации.

Помимо расходов, понесенных во исполнение вышеуказанных договоров, истец распределил расходы и выставил счета по приобретению системы пожарной сигнализации; по приобретению хозяйственных товаров (канцелярских товаров, п/э пакетов, перчаток, полотенец и т.д.), а также расходы по заработной плате на оплату услуг уборщиков, электрика, сантехника, дворника в совокупности с подлежащими уплате налогами на зарплату.

Оценив представленные Обществом доказательства несения расходов по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: Сосновый Бор, пр. Героев, д. 74, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Обществом ко взысканию расходы обоснованы частично.

Расходы, понесенные Обществом по уплате налогов по заработной плате, по закупке канцелярских товаров и бытовой химии, а также по проведению мероприятий по дератизации и дезинсекции, которые согласно нормам, установленным пунктом 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" должны выполняться предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими производство, закупку, хранение, транспортировку и реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, в то время как ответчик не относится к указанной категории лиц, не были вызваны необходимостью надлежащего содержания и обслуживания нежилых помещений.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов Общества в размере 15 406 руб. 44 коп. Расчет произведен судом исходя из общего размера затрат, понесенных Обществом в спорный период - 2167281 руб. 09 коп.; размера затрат, понесенных Обществом по уплате налогов - 81720 руб. 00 коп.; по закупке канцелярских товаров и бытовой химии - 23829 руб. 28 коп.; по дератизации и дезинсекции - 19908 руб. 24 коп., а также с учетом общей площади здания - 1304,1 кв.м (согласно справки КУМИ - л.д. 101 том 2) и площади, занимаемой Предпринимателем - 9,84 кв.м. Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию правомерно рассчитан судом первой инстанции следующим образом: (2167281 руб. 09 коп. - 81720 руб. 00 коп. - 23829 руб. 28 коп. - 19908 руб. 24 коп.) : 1304,1 кв.м х 9,84 кв.м = 15406 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом за просрочку исполнения обязательства за период с 07.07.2009 по 28.07.2010 г.. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1812 руб. 27 коп.

С учетом обоснованного размера ежемесячных расходов по содержанию и обслуживанию нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Сосновый Бор, пр. Героев, д. 74, приходящегося на долю Предпринимателя, периода просрочки платежей с 07.07.2009 по 28.07.2010, обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 руб. 26 коп.

В отношении встречного искового заявления Общество заявило о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями договора N 9 Предприниматель обязан был ежемесячно оплачивать понесенные Обществом расходы и ежемесячно получал счета, выставленные последним по возмещению расходов (что подтверждается счетами, представленными в материалы дела как Обществом, так и Предпринимателем), то он не мог не знать о наличии у него переплаты, начиная с 15.11.2006 (счет N 183 от 15.11.2006 за октябрь 2006 года).

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований с учетом применения срока исковой давности отказано обоснованно.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд первой инстанции, учитывая представленные в обоснование несения расходов доказательства, разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 25200 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о частичной обоснованности заявленных расходов является ошибочным, поскольку все понесенные Обществом расходы были вызваны необходимостью надлежащего содержания, обслуживания и использования площадей магазина отклоняются апелляционной инстанцией.

Расходы, понесенные Обществом по уплате налогов по заработной плате, по закупке канцелярских товаров и бытовой химии, а также по проведению мероприятий по дератизации и дезинсекции, которые согласно нормам, установленным пунктом 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" должны выполняться предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими производство, закупку, хранение, транспортировку и реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, в то время как ответчик не относится к указанной категории лиц, не были вызваны необходимостью надлежащего содержания и обслуживания нежилых помещений, а связаны исключительно с осуществлением потребностей самого Общества и необходимостью осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 г.. по делу N А56-43314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина