Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-4721/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-55169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4721/2011) ООО "БизнесЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-55169/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ПСО "Леноблстрой"

к ООО "БизнесЛайн"

о взыскании 707 780 руб. 81 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Понкратовой Т.В., доверенность от 30.08.2010

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" (далее истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛайн" (далее ответчик, заказчик) 707 780 руб. 81 коп., из которых 619 594 руб. - задолженность по договору подряда от 24.07.2008 N 58-08, 88 186 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 по 06.12.2010 ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что был лишен возможности реализовать права, предусмотренные п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не получал от истца копии искового заявления, а копия определения суда о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена не по месту нахождения ответчика, совпадающему с его юридическим адресом, а по иному адресу.

Ответчик считает, что не был привлечен надлежащим образом к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того заявитель указал в дополнении к апелляционной жалобе, что суд ошибочно посчитал установленным факт задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в сумме 619 594 руб. на основании акта сверки, представленного истцом и якобы подписанного ответчиком, о фальсификации которого было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того заявитель указал, что истец намерено скрыл от суда факт перечисления ответчиком в оплату по договору платеж на сумму 500 000 руб. по п/п N 60 от 21.08.2008 г.. На сумму 119 594 руб., как указал заявитель сторонами было заключено устное соглашение, о том, что указанная сумма удерживается ответчиком в качестве компенсации за задержку выполнения работ, в связи с чем задолженность по договору отсутствует.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Проверив обоснованность доводов жалобы по поводу ненадлежащего уведомления ответчика о дате рассмотрения дела апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по основаниям ч.4 ст. 270 АПК РФ. Из материалов дела следует, что согласно почтовому уведомлению N 19085432250405 копия определения от 06.12.2010 об отложении рассмотрения дела на 17.01.2011 была получена ответчиком 14.12.2010, который имел возможность ознакомиться с материалами дела и реализовать права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "БизнесЛайн" (заказчик) и ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор от 24.07.2008 N 58-08, по которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории двух полузаглубленных паркингов по адресу: Санкт-Петербурга, Ириновский пр., участок 1, в объеме: планировка территории - 3180 кв.м, устройство дорог и площадок (без асфальтового покрытия), установка бордюрного камня - 550 м.п., а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4140 594 руб.

Порядок приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.2 договора расчет за выполненные работы производится на основании актов формы КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки на весь объем работ в течение 10 дней с момента подписания актом заказчиком.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик, получив акты приемки выполненных работ от 31.12.2008 N 1 и от 31.01.2009 N 1, мотивированного отказа от подписания этих актов не представил, то спорные работы, указанные в актах, являются выполненными, принятыми и подлежат оплате.

Из актов и справок о стоимости выполненных работ, указанных выше, следует, что истец выполнил работы на сумму 4 140 594 руб. Ответчиком оплачена сумма 3 521 000 руб. Задолженность по оплате составляет 619 594 руб.

Доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал сумму долга с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, заявленные истцом.

Для проверки доводов ответчика по поводу спорного платежа в размере 500 000 руб. апелляционный суд объявлял перерыв для сверки расчетов.

В ответ на доводы ответчика по поводу не зачтенного платежа в размере 500000 руб. истец пояснил, что указанный платеж был зачтен истцом в счет договора N 51-06 от 25.12.2006 г. по распоряжению самого ответчика. Для исследования данных обстоятельств в судебном заседании был объявлен перерыв для сверки расчетов.

Ответчик после перерыва на заседание не явился, на сверку расчетов также не явился.

Из представленных истцом возражений на доводы жалобы и доказательств следует, что спорный договор являлся не единственным, 25.12.2006 г. между сторонами был заключен договор подряда N 51-06, на выполнение работ на этом же объекте по устройству двух полузаглубленных паркингов.

Из представленных актов по форме КС-2 и платежных поручений, в том числе платежного поручения N 60 от 21.08.2008, акта сверки по состоянию на 31.12.2008 г., подписанного представителем ответчика, в котором фигурирует спорное платежное поручение, следует, что задолженность по договору N 51-06 отсутствует.

Принимая во внимание данные обстоятельства апелляционный суд принимает в качестве доказательства факсовую копию письма, представленную истцом в апелляционном суда о зачете п/п N 60 в счет договора N 51-06. И не соглашается с доводами ответчика об отсутствии долга.

Ссылка ответчика на устное соглашение сторон по поводу удержания суммы 119 594 руб. ответчиком в качестве компенсации за задержку выполнения работ также не принимается судом, поскольку не основаны на законе.

Решение суда первой инстанции вынесено по выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения не выявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-55169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бизнес Лайн" из федерального бюджета 6 577 руб. 81 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова