Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-10463/11

г. Москва

Дело N А40-125331/10-139-754

01 июня 2011 г.

N 09АП-10463/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-125331/10-139-754 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7738505810 , ОГРН 1047796991550)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением от 22.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик) от 03.10.2008 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Сильва" из ЕГРЮЛ и обязал ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения о ООО "Сильва" как о действующем юридическом лице в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя решение поддержал, с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице филиала в г. Петропавловске-Камчатском с ООО "Сильва" (Клиент) заключен договор N 0255 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора выдача кредита производится путем перечисления на расчетный счет Клиента единовременно суммы кредита.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и во исполнение п. 3.4 договора об открытии кредитной линии N 0255 11.06.2008 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Сильва" заключен договор залога N 0255, в соответствии с которым Клиент предоставил в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности: дизель - генераторная установка "Каменец", морозильный модуль.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Сильва", открытый в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. П-Камчатском. ООО "Сильва" производило возврат процентов в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии, однако с 27.07.2009 условия договора ООО "Сильва" не выполняются.

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 05.04.2010 обратился в Петропавловск- Камчатский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке к ООО "Сильва" и Филиппову Олегу Николаевичу, обращении взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем дело передано по подсудности в Елизовский районный суд, где и стало известно, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ о ООО "Сильва" по состоянию на 10.09.2010, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС N 46 г.Москвы, в Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2009 внесены сведения об исключении юридического лица из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Оспариваемое решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Сильва" из ЕГРЮЛ принято ответчиком на основании поступившей из ИНФС России N 13 по г. Москве справки о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ООО "Сильва", по форме, утвержденной приказом ФНС России от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@ "Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц".

Сведения о предстоящем исключении ООО "Сильва" опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 40 (193) 2008 часть 2.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в МИ ФНС России N 46 по г. Москве не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Сильва".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Учитывая, что ООО "Сильва" исключено из ЕГРЮЛ по признакам фактически недействующего предприятия, о чем заявителю стало известно 10.09.2010 из выписки из ЕГРЮЛ в рамках рассмотрения дела в Елизаровском районном суде, то сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Основанием для принятия решения являлись справка ИФНС России N 13 по г. Москве от 10.09.2008 N 12100-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12-ти месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справка Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 10.09.2008 N 12100-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. При этом в справке указано на расчетный счет N 40702810600080002036.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона при наличии одновременно всех, указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно справке ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 25.01.2010 N 273300040800021/001 ООО "Сильва" открыт расчетный счет N 40702810100900000346, о чем банк 25.01.2008 уведомил налоговый орган. Данное обстоятельство подтверждено корешком сообщения N 273300040800021/001 об открытии банковского счета (л.д.54).

Поскольку ИФНС России N 13 г.Москве располагало сведениями об открытых банковских счетах ООО "Сильва" и движении денежных средств по ним 25.01.2008, то вывод об отсутствии таковых в течение последних 12 месяцев и исключение 24.01.2009 ООО "Сильва" из ЕГРЮЛ противоречит ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ .

Таким образом, решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 03.10.2008 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сильва" из Единого государственного реестра юридических лиц принято на основании справки ИФНС России N 13 по г.Москве, содержащей недостоверную информацию об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и, соответственно, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счету N 40702810100900000346.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ о регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ только при наличии одновременно всех указанных в п. 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица.

Непредставление Обществом только налоговой отчетности не может являться основанием для исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически осуществляющего хозяйственную деятельность.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 03.10.2008.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Сильва".

Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на то, что сообщение заявителя об открытии счета не содержит указания о наименовании и адресе налогового органа, уведомляемого об открытии счета судебной коллегией не принимается.

Указанное сообщение направлено в налоговый орган по месту нахождения заявителя. В данном сообщении указан код налогового органа 4101 - ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, ОГРН и ИНН ООО "Сильва", свидетельство о постановке ООО "Сильва" на налоговый учет N 77 008268898.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИФНС России N 13 по г. Москве, рассмотрено судом первой инстанции, о чем принято определение (л.д.113), которым обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 159, 51 АПК России отказано в его удовлетворении, ввиду отсутствия влияния судебного акта на права и обязанности ИФНС России N 13 по г. Москве по отношению к сторонам.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве судебных расходов, в силу следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-125331/10-139-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин