Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4183/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А60-816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителей:

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Шлыков А.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 27.07.2010 г..),

Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686): Симакова Е.Н. (предъявлены паспорт, доверенность от 12.05.2010 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Волков С.Н. (представлены удостоверение, доверенность от 08.09.2010 г..), Курбатова Н.О. (предъявлены удостоверение, доверенность от 21.09.2010 г..),

от третьих лиц:

Открытого акционерного общества "Сургуттрансагентство": Крысько А.М. (предъявлены паспорт, приказ от 02.12.2010 г..),

Муниципального унитарного предприятия "Пассажиртранссервис": не явились,

Открытого акционерного общества "Уральское территориальное агентство гражданской авиации": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Тур": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уральский Авиасервис": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Фонд мира": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Трейн-Сервис": не явились,

Закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Клуб Путешествий "Крылья": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-94": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Виста-Аэро": не явились,

Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Дом-2000": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Кассы": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ плюс": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транс сервис": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Люцида": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "Свердловская железная дорога", Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года

по делу N А60-816/2011,

принятое судьёй С.В. Плюсниной

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "Свердловская железная дорога", Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Открытое акционерное общество "Сургуттрансагентство", Муниципальное унитарное предприятие "Пассажиртранссервис", Открытое акционерное общество "Уральское территориальное агентство гражданской авиации", Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Тур", Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Уральский Авиасервис", Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Фонд мира", Общество с ограниченной ответственностью "Трейн-Сервис", Закрытое акционерное общество "Урал-нефть-сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Клуб Путешествий "Крылья", Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим-94", Общество с ограниченной ответственностью "Виста-Аэро", Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электромеханический завод", Общество с ограниченной ответственностью "Дом-2000", Общество с ограниченной ответственностью "Кассы", Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транс сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Люцида", Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие",

о признании недействительным решения N 9,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - СП ФПД - филиал ОАО "РЖД (далее - ОАО "РЖД") и Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.12.2010 г.. N 9, которым в действиях ОАО "РЖД" в составе группы лиц с ОАО "ФПК" факта нарушения ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в координации экономической деятельности уполномоченных перевозчиком организаций при оформлении железнодорожных проездных документов (билетов) путем разработки и применения стандартной формы соответствующего договора, что приводит (может привести) к установлению цен (тарифов и сборов) на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг, в нерегулируемом ФСТ России размере, а также о признании в действиях ОАО "РЖД" в составе группы лиц с ОАО "ФПК" факта нарушения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании контрагенту (Открытое акционерное общество "Сургуттрансагентство" (далее - ОАО "Сургуттрансагентство")) невыгодных и не относящихся к предмету условий договора об оформлении железнодорожных проездных документов путем включения в его стандартную форму условий об оплате им услуг, в оказании которых он не нуждается и затраты на выполнение которых учтены в тарифах и сборах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг (технологическое сопровождение при пользовании АСУ "Экспресс" (п.10.5) инкассация (пересчет) денежной наличности на счета перевозчика (п. 10.2), пользование почтовой, телеграфной, телефонной и другими видами связи, включая каналы и соединительные линии (п. 10.4)), а также в последующем уклонении от продления срока действия договора от 31.12.2009 г.. N 855; о выдаче ОАО "ФПК" предписания о прекращении в срок до 20.01.2011 г.. нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в стандартную форму договора об оформлении железнодорожных проездных документов (билетов), которые исключили бы взимание уполномоченными перевозчиком лицами с пассажиров платы за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг в нерегулируемом ФСТ России размере, а также путем заключения с ОАО "Сургуттрансагентство" (его правопреемником) соответствующего договора путем направления оферты на условиях измененной стандартной формы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года (резолютивная часть объявлена 17.03.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что ОАО "Сургуттрансагентство" не направляло ни в адрес ОАО "РЖД", ни в адрес ОАО "ФПК" протокола разногласий к соглашению о замене стороны договора от 31.12.2009 г.. N 855, что, по мнению подателей апелляционных жалоб, свидетельствует об отсутствии навязывания невыгодных условий договора. Также указывают, что оговоренные сторонами условия договора от 31.12.2009 г.. не нарушают положений антимонопольного законодательства.

Представители ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК", присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Антимонопольный орган с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК" нарушений антимонопольного законодательства.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Сургуттрансагентство" против доводов апелляционных жалоб возражал. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Виста-Аэро" (далее - ООО "Виста-Аэро") надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела ООО "Виста-Аэро" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сургуттрансагентство" в период с 2006 по 2009 г.г. находилось в договорных отношениях с ОАО "РЖД" в рамках последовательно пролонгируемого договора об оформлении железнодорожных проездных документов от 01.01.2006 г. N У06-239/НДЦ (л.д. 10-13 т.2), согласно условиям которого ОАО "Сургуттрансагентство" обязалось от имени ОАО "РЖД" оформлять железнодорожные проездные документы индивидуальным пассажирам в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Во исполнение п. 4.1 Договора N У06-239/НДЦ заявитель также перечислял на расчетный счет ОАО "РЖД" аванс в объеме 1/10 от планируемой выручки за месяц от реализации железнодорожных проездных документов в счет обеспечения своих обязательств по передаче денежных средств, которые будут им получены за оформление железнодорожных проездных документов.

Исполнение заявителем полномочий перевозчика по оформлению железнодорожных проездных документов в силу п. 3.1 Договора N У06-239/НДЦ осуществлялось его иждивением и без получения от ОАО "РЖД" платы или иного встречного предоставления. При этом все полученные заявителем от третьих лиц (пассажиров) суммы провозных платежей, сборы за оформление и возврат документов, а также страховой сбор являлись согласно п. 10.1 Договора N У06-239/НДЦ собственностью ОАО "РЖД" и перечислялись за счет заявителя на расчетный счет перевозчика.

С целью компенсации своих затрат по исполнению Договора N У06-239/НДЦ заявитель был вынужден утвердить комиссионный сбор, дополнительно взимаемый им с пассажиров сверх стоимости железнодорожной перевозки.

Срок действия Договора N У06-239/НДЦ ежегодно продлялся путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Вместе с тем в 2009 году проект дополнительного соглашения к Договору N У06-239/НДЦ заявитель подписал с протоколом разногласий, предложив изменить п. 16.1 Договора N У06-239/НДЦ, устанавливающий безвозмездный характер исполнения им своих обязательств. В своей редакции заявитель предложил выплачивать ему вознаграждение в размере 3% от сумм, полученных и перечисленных им ОАО "РЖД" при оформлении железнодорожных проездных документов.

Перевозчик от согласования спорных условий отказался, заключив с заявителем 31.12.2009 г.. Договор N 855 об оформлении железнодорожных проездных документов на условиях прежней стандартной формы.

31.12.2009 г.. между ОАО "РЖД" и ОАО "Сургуттрансагентство" был заключен договор N 855 (л.д. 25-29 т. 2), опосредующий аналогичные правоотношения, со сроком действия по 31.03.2010 г..

Письмом от 27.02.2010 г.. (л.д.57 т.2) заявитель направил в адрес ОАО "РЖД" заявку на продление срока действия Договора N 855, в согласовании которой ему было отказано письмом от 07.05.2010 N 244/ФПКЛ, в котором перевозчик сообщил, что 31.03.2010 г.. было определено датой окончания срока действия Договора N 855. в связи с прекращением с указанной даты хозяйственной деятельности Свердловской РДОП: в рамках проводимой реформы ОАО "РЖД" функции по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, а, следовательно, и функции по оформлению железнодорожных документов передавались вновь созданному дочернему предприятию - ОАО "ФПК".

В августе 2010 года заявитель вновь обратился за заключением (продлением срока действия) Договора N 855 в адрес ОАО "ФПК", на что письмом от 06.09.2010 г.. N 2194/23 (л.д.58 т.2) перевозчик указал, что Распоряжением ОАО "ФПК" от 23.08.2010 г.. N 721р было утверждено Положение о Комиссии ОАО "ФПК" по рассмотрению обращений организаций о наделении их правом реализации железнодорожных проездных документов.

Согласно п. 1.2 указанного Положения рассмотрение обращений организаций проводится Комиссией ОАО "ФПК" на основании проведенной Филиалом ОАО "ФПК" экспертизы соответствия их требованиям этого Положения. При этом заявителю предлагалось дополнительно направить в адрес ОАО "ФПК" необходимый пакет документов. Таким образом, в указанном письме ОАО "ФКП" фактически предлагало для заключения (продления срока действия) Договора N 855 вновь пройти процедуру аккредитации, а, следовательно, повторно внести авансовый платеж. До настоящего времени договор об оформлении железнодорожных проездных документов между сторонами не заключен.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, осуществляют оформление железнодорожных проездных документов на аналогичных с условиях, т.е. своим иждивением без получения от перевозчика платы или иного встречного предоставления, одновременно взимая с пассажиров дополнительные комиссионные сборы. У каждой из названных организаций договор об оформлении железнодорожных документов в настоящее время действует и исполняется на условиях его стандартной формы.

Перевозчик вправе привлекать иные, организации для выполнения ими работ по оформлению железнодорожных проездных документов. В период до 01.04.2010 г.. такие организации привлекались в предусмотренном Положением ОАО "РЖД" порядке. При этом перевозчиком была разработана стандартная форма соответствующего договора, предметом которого являлось возложение на привлекаемые организации обязательств по оформлению железнодорожных проездных документов индивидуальным пассажирам во внутригосударственном сообщении и сообщениях со странами СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством и положениями стандартной формы договора.

Согласно п. 1.3 стандартной формы договора ОАО "РЖД" обязуется осуществить деятельность по организационно-технологическому сопровождению оформления ими железнодорожных проездных документов в пунктах их продажи, а другая сторона - оплатить такое сопровождение. При этом в действующем законодательстве отсутствует запрет на возложение на заинтересованных лиц (третьих лиц по настоящему заявлению) как кредиторов расходов ответчика, связанных с исполнением им как должником своих перед этими кредиторами обязательств.

С 01.04.2010 года полномочия ОАО "РЖД" по заключению договоров об оформлении железнодорожных проездных документов были переданы ОАО "ФПК", которое разработало собственное Положение по рассмотрению обращений организаций о наделении их правом реализации железнодорожных проездных документов в пункте продажи, через платежные терминалы и/или веб-портал (утв. Распоряжением ОАО "ФПК" от 23.08.2010 г.. N 721р) и применяет его в настоящее время.

Сохранив стандартную форму договора об оформлении железнодорожных проездных документов, ОАО "ФПК" предусмотрело альтернативную возможность заключения договора на условиях возмещения им затрат привлекаемых организаций. При этом такой вариант договора об оформлении железнодорожных проездных документов выбирается перевозчиком самостоятельно по согласованию с привлекаемой организацией.

В обязательном порядке договор на условиях предварительной оплаты заключается только с организацией, наделенной правом реализации железнодорожных проездных документов в пункте продажи, расположенном на территории Российской Федерации на железнодорожных станциях (вокзалах), входящих в структуру ОАО "ФПК".

ОАО "Сургуттрансагентство" обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства.

05.04.2010 г.. антимонопольным органом возбуждено дело N 9 по признакам нарушения ОАО "РЖД" Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК" нарушают требования ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции. В действиях ОАО "РЖД" в составе группы лиц с ОАО "ФПК" установлен факт нарушения, выразившийся в координации экономической деятельности уполномоченных перевозчиком организаций при оформлении железнодорожных проездных документов (билетов) путем разработки и применения стандартной формы соответствующего договора, что приводит (может привести) к установлению цен (тарифов и сборов) на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг, в нерегулируемом ФСТ России размере.

Также установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся, в навязывании контрагенту (ОАО "Сургуттрансагентство") невыгодных и не относящихся к предмету условий договора об оформлении железнодорожных проездных документов путем включения в его стандартную форму условий об оплате им услуг, в оказании которых он не нуждается и затраты выполнения которых учтены в тарифах и сборах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг (технологическое сопровождение при пользовании АСУ "Экспресс" (п.10.5) инкассация (пересчет) денежной наличности на счета перевозчика (п. 10.2), пользование почтовой, телеграфной, телефонной и другими видами связи, включая каналы и соединительные линии (п. 10.4)), а также в последующем уклонении от продления срока действия договора от 31.12.2009 N 855

По материалам рассмотрения указанных нарушений комиссия приняла решение о выдаче ОАО "ФПК" предписания о прекращении в срок до 20.01.2011 г.. нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в стандартную форму договора об оформлении железнодорожных проездных документов (билетов), которые исключили бы взимание уполномоченными перевозчиком лицами с пассажиров платы за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг в нерегулируемом ФСТ России размере, а также путем заключения с ОАО "Сургуттрансагентство" (его правопреемником) соответствующего договора путем направления оферты на условиях измененной стандартной формы.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство РФ основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как установлено частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

В силу положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. При этом как указано в п. 2 ст. 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 2 статьи 790 ГК РФ установлено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования осуществляется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Из содержания п. 2 Устава железнодорожного транспорта следует, что порядок исчисления размера платы за проезд пассажиров, перевозку багажа, грузобагажа и взимания с пассажиров и отправителей такой платы определяется правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 г.. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ФСТ России от 29.12.2004 г.. ОАО "РЖД" внесено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "ФПК" функционирует на рынке железнодорожных пассажирских перевозок формально самостоятельный субъект с долей участия ОАО "РЖД" в уставном капитале 100 % минус одна акция, в связи с чем составляет с ОАО "РЖД" группу лиц по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции основанию.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом ФСТ России от 27.05.2010 г.. N 190-т ОАО "ФПК" включено в реестр субъектов естественной монополии.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 6 Закона о естественных монополиях, указал, что метод ценового регулирования естественных монополий, осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня, применяется в отношении утверждаемого Правительством Российской Федерации Перечня товаров (работ, услуг).

При этом Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г.. N 643) включает: перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (за исключением перевозок в вагонах категории "СВ" и "купе") (п. 5); в качестве дополнительных работ (услуг), связанных с перевозкой пассажиров, багажа, грузобагажа на железнодорожном транспорте во внутригосударственном сообщении (п. 8) - резервирование мест в поездах и оформление проездных документов на железнодорожном транспорте, в том числе при перевозках организованных групп пассажиров (пп. "д").

Уровень тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (за исключением перевозок в вагонах категории "СВ" и "купе") установлен Прейскурантом N 10-02-16, а сборы и платы за дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой пассажиров, багажа, грузобагажа на железнодорожном транспорте во внутригосударственном сообщении (в частности, резервирование мест в поездах и оформление проездных документов на железнодорожном транспорте) - приказом ФСТ России от 13.12.2005 г.. N 614-т/2 "Об установлении плат и сборов за услуги и работы, связанные с перевозкой пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа, хранением ручной клади, багажа и грузобагажа" с учетом индексации для условий текущего года.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перевозка пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении, как и связанные с ней операции по оформлению проездных документов (билетов) входят в осуществляемую в условиях естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок часть перевозочного процесса, а потому взимание за них платы в нерегулируемом государством размере не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 786 ГК РФ и статьей 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется проездными документами (билетами), а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией, формы которых утверждаются уполномоченными государственными органами.

Продажа проездных документов (билетов) на сети железных дорог на поезда дальнего и местного следования производится согласно п. 8 Правил перевозок пассажиров с помощью терминалов АСУ "Экспресс" и по ручной технологии. Через АСУ "Экспресс" осуществляется оформление проездных документов на всех станциях от любой станции сети железных дорог.

В соответствии с утвержденным приказом Минтранса России от 17.08.2007 г.. N 124 Порядком ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "РЖД", затраты по продаже проездных документов (билетов), а также по содержанию и обслуживанию АСУ "Экспресс" учитываются в расходах по виду деятельности "пассажирские перевозки в дальнем следовании" и, соответственно, возмещаются доходами по установленным тарифам и платам.

Оформление железнодорожных проездных документов осуществляется только через указанную информационную систему, оператором которой согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2006 г.. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является ОАО "РЖД" (ОАО "ФПК"), а ее эксплуатация уполномоченными перевозчиком на оформление проездного документа (билета) лицами осуществляется на основании и в рамках договора об оформлении железнодорожных проездных документов, стандартная форма которого является составной частью Положения ОАО "РЖД".

Анализ стандартной формы договора показывает, что его предметом является возложение перевозчиком на уполномоченное им лицо обязанностей по: 1) оформлению от имени перевозчика железнодорожных проездных документов индивидуальным пассажирам во внутрироссийском сообщении и сообщениях со странами СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, эстонской Республики в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, 2) по содержанию открываемых ими пунктов продажи.

Указанные виды деятельности осуществляются иждивением лиц, уполномоченных перевозчиком на оформление проездного документа (билета), и без получения такими лицами от перевозчика платы или иного встречного предоставления. При этом такие лица согласно п. 3.1 стандартной формы договора не имеют права и не могут представлять себя в качестве "агента" или использовать какие-либо другие обозначения, которые могут быть восприняты как офис или филиал самого перевозчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в своем решении отмечает, что в регионе обслуживания ОАО "РЖД" в рамках деятельности его филиала Свердловской железной дороги деятельность по оформлению железнодорожных проездных документов осуществляли: в 2009 году - 66 лиц, в январе - марте 2010 года - 60 лиц. В целом, доля оформленных с участием таких лиц проездных документов к общему их числу составила: в 2009 году - 23,9%, в январе - марте 2010 года - 24,4%.

Проанализировав хозяйственную деятельность ОАО "Сургуттрансагентство" и иных лиц, суд первой инстанции установил, что во всех случаях они присоединяются к стандартной форме договора, а при исполнении возникших из него обязательств несут расходы по 100% предоплате услуг по обработке данных в размере 15 руб. за каждый оформленный проездной билет, а также по ежемесячной оплате работ по технологическому сопровождению пункта продажи в размере 4 100 руб. 50 коп.

В целом затраты названных хозяйствующих субъектов на оформление одного железнодорожного проездного документа варьировались в диапазоне от 60 до 170 руб. в зависимости от индивидуально понесенных ими расходов (заработная плата сотрудников, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссионный сбор взимался ими именно за оформление железнодорожных проездных документов: представленная методика расчета указанных сборов показывает, что в них были включены расходы по исполнению своих перед перевозчиком обязательств по договору об оформлении железнодорожных проездных документов.

Судом первой инстанции также установлено, что третьи лица не могут осуществлять деятельность по оформлению железнодорожных проездных документов без взимания комиссионного сбора, поскольку отказ от его взимания не только лишит их возможности извлечения прибыли, но и сделает их деятельность убыточной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в действиях ОАО "РЖД" в группе лиц с ОАО "ФПК" нарушение ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы подателей апелляционных жалоб в указанно части судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие представленные в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Проанализировав указанную правовую норму, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что под навязыванием контрагенту условий договора понимаются какие-либо действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе выдвижение требований, названных в данном пункте, которые совершаются на стадии заключения договора и выполнение которых является условием заключения договора.

При этом указал, что в письме ФАС РФ N АГ/29484 от 12.11.2008 г.. указано, что под навязыванием невыгодных контрагенту условий договора понимается направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, абз. 3 ст. 3 Закона о естественных монополиях, указал в своем решении, что доминирующим положением субъекта, находящегося в состоянии естественной монополии признается положение субъекта выступающего в качестве производителя (продавца).

В статье 4 Закона о защите конкуренции содержатся следующие основные понятия, используемые в целях применения настоящего Закона: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью оформления заявителем и заинтересованными лицами проездных документов (билетов) на перевозку пассажиров и багажа в любой и каждой сфере транспорта общего пользования является заключение публичного договора перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир, в связи с чем обоснованно указал, что указанные третьи лица в отношениях с пассажирами действуют от имени и в интересах перевозчика, оказывая ему соответствующие услуги.

ОАО "Сургуттрансагентство" и третьи лица оказывают (могут оказать) услуги по оформлению проездных документов (билетов) на перевозку пассажиров и багажа помимо ОАО "РЖД" (ОАО "ФПК") различным перевозчикам в сферах воздушного, автомобильного и водного (морского, речного) транспорта общего пользования.

Так согласно п. 10.2 и п. 10.4 стандартной формы договора уполномоченное перевозчиком на оформление проездного документа (билета) лицо за свой счет обеспечивает инкассацию и пересчет денежной наличности из своих пунктов продажи, а также несет расходы за пользование почтовой, телеграфной, телефонной и другими видами связи, включая каналы и соединительные линии.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что стандартная форма договора применялась перевозчиком во всех случаях привлечения им третьих лиц к исполнению своих вытекающих из публичного договора обязанностей.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что о навязывании невыгодных условий договора может свидетельствовать уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора под угрозой незаключения договора или прекращения действующего договора, или прекращения исполнения обязательств по договору.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "Сургуттрансагентство" в 2009 году направило в адрес ОАО "РЖД" протокол разногласий к договору об оформлении железнодорожных проездных документов, предлагая сделать его возмездным (л.д.54-55 т.2). Документы получены адресатом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в согласовании спорных условий договора ОАО "Сургуттрансагентство" было отказано. В дальнейшем, перевозчик уклонился от направления в адрес ОАО "Сургуттрансагентство" дополнительного соглашения о замене стороны в договоре об оформлении железнодорожных проездных документов, что повлекло прекращение действия названного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмом от 27.02.2010 г.. (л.д.57 т.2) и уведомлением ОАО "РЖД" от 17.03.2010 г.. (л.д. 53).

Ссылки подателей апелляционных жалоб о том, что стороны договора вступали в договорные отношения, достигнув соглашения по всем существенным условиям, подписав полномочными представителями договор в отсутствие взаимных возражений, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ни ОАО "РЖД", ни ОАО "ФПК" не получали от ОАО "Сургуттрансагентство" каких либо документов о необходимости согласования спорных условий договора, а также соглашения о замены стороны в договоре, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия у перевозчика обязанности по направлению ОАО "Сургуттрансагентство" предложения по заключению соглашения о замене стороны договора, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об отсутствии такого предложения со стороны перевозчика, а об уклонении перевозчика от заключения такого соглашения.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях ОАО "РЖД" в составе группы лиц с ОАО "ФПК"факта нарушения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В части выводов суда относительно предписания антимонопольного органа податели апелляционных жалоб доводов не приводят.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителями уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года по делу N А60-816/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "Свердловская железная дорога", Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Возвратить Открытого акционерного обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - СП ФПД - филиал ОАО "РЖД из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 68395 от 18.04.2011 г.. государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 23388 от 31.03.2011 г.. государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова