Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-4957/11 по делу N А60-816/2011

16 августа 2011 г.

N Ф09-4957/11 Дело N А60-816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель); (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", заявитель); (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-816/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган); (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - Волков С.Н. (доверенность от 04.07.2011 б/н), Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010 б/н);

ОАО "ФПК" - Шлыков А.А. (доверенность от 13.04.2010 N 122);

ОАО "РЖД" - Пылаев Д.М. (доверенность от 11.05.2011 N 20);

общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрансагентство" (ранее - открытое акционерное общество "Сургуттрансагентство" (далее - ОАО "Сургуттрансагентство") - Крысько А.М. (приказ от 02.12.2010 N 02-К, протокол общего собрания акционеров от 03.11.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Виста-Аэро" (далее - ООО "Виста-Аэро") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "РЖД" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-499/2011, мотивированное решение по итогам рассмотрения которого не изготовлено, ОАО "РЖД" готовятся дополнения к кассационной жалобе, в том числе на основании выводов, сделанных Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-499/2011.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

ОАО "РЖД" в обоснование ходатайства указывает на то, что в рамках дела N А60-499/2011 Арбитражным судом Свердловской области дана оценка правоотношениям между ОАО "ФПК", ОАО "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Транс сервис" (далее - ООО "Урал-Транс сервис"), что, по мнению заявителя, имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Между тем согласно приложенному к ходатайству дополнению к встречному исковому заявлению по делу N А60-499/2011 встречный иск заявлен ООО "Урал-Транс сервис" о взыскании неосновательного обогащения, предмет первоначального искового заявления заявителем не обозначен.

По настоящему делу (N А60-816/2011) предметом рассмотрения является законность вынесенного антимонопольным органом решения от 20.12.2010 по делу N 9.

Таким образом, предмет и основания заявленных требований по делам N А60-499/2011 и N А60-816/2011 различны, следовательно, установленные арбитражным судом в рамках дела N А60-499/2011 обстоятельства и сделанные в ходе рассмотрения данного дела выводы не имеют правового значения для разрешения спора по делу N А60-816/2011.

В связи с изложенным оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

ОАО "РЖД" в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным решения управления от 20.12.2010 по делу N 9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 дело N А60-816/2011 объединено с делом N А60-798/2011-С9 с присвоением общего номера А60-816/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Сургуттрансагентство", муниципальное унитарное предприятие "Пассажиртранссервис", открытое акционерное общество "Уральское территориальное агентство гражданской авиации", общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Тур", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Уральский Авиасервис", общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Фонд мира", общество с ограниченной ответственностью "Трейн - Сервис", закрытое акционерное общество "Урал-нефть-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Клуб Путешествий "Крылья", общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим-94", ООО "Виста-Аэро", федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электромеханический завод", общество с ограниченной ответственностью "Дом-2000", общество с ограниченной ответственностью "Кассы", общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ плюс", ООО "Урал-Транс сервис", общество с ограниченной ответственностью "Люцида", общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие".

Решением суда первой инстанции от 18.03.2011 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК" обратились в кассационный суд с соответствующими жалобами, в которых просят данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, в частности ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов, в том числе, относительно факта навязывания ОАО "РЖД" в составе группы лиц с ОАО "ФПК" невыгодных условий договора об оформлении железнодорожных проездных документов, наличия в действиях заявителей нарушения ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в координации экономической деятельности уполномоченных перевозчиком организаций при оформлении железнодорожных проездных документов (билетов), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что управлением по заявлению ОАО "Сургуттрансагентство" на основании приказа от 05.04.2010 возбуждено дело N 9 по признакам нарушения ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК" ч. 3 ст. 11, п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 20.12.2010, которым в действиях ОАО "РЖД" в составе группы лиц с ОАО "ФПК" признано нарушение ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации экономической деятельности уполномоченных перевозчиком организаций при оформлении железнодорожных проездных документов (билетов) путем разработки и применения стандартной формы соответствующего договора, что приводит (может привести) к установлению цен (тарифов и сборов) на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг, в нерегулируемом ФСТ России размере (п. 1 резолютивной части решения); в действиях ОАО "РЖД" в составе группы лиц с ОАО "ФПК" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании контрагенту (ОАО "Сургуттрансагенство") невыгодных и не относящихся к предмету условий договора об оформлении железнодорожных проездных документов путем включения в его стандартную форму условий об оплате им услуг, в оказании которых он не нуждается и затраты на выполнение которых учтены в тарифах и сборах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг (технологическое сопровождение при пользовании АСУ "Экспресс" (п. 10.5), инкассация (пересчет) денежной наличности на счета перевозчика (п. 10.2), пользование почтовой, телеграфной, телефонной и другими видами связи, включая каналы и соединительные линии (п. 10.4), а также в последующем уклонении от продления срока действия договора от 31.12.2009 N 855 (п. 2 резолютивной части решения).

На основании указанного решения (п. 3 резолютивной части) ОАО "ФПК" выдано предписание от 20.12.2010, обязывающее общество в срок до 20.01.2011 прекратить выявленное в ходе проверки нарушение антимонопольного законодательства путем внесения изменений в стандартную форму договора об оформлении железнодорожных проездных документов (билетов), которые исключили бы взимание уполномоченными перевозчиком лицами с пассажиров платы за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг в нерегулируемом ФСТ России размере, а также путем заключения с ОАО "Сургуттрансагентства" (его правопреемником) соответствующего договора путем направления оферты на условиях измененной стандартной формы.

ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК", полагая, что вышеназванное решение управления от 20.12.2010 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителей нарушений ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п. 1); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 5).

Частью 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч. 1 данной статьи.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В п. 1 - 10 ч. 1 данной статьи приведен перечень таких действий.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции в соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом о защите конкуренции обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 20.12.2010 следует, что ОАО "РЖД" в составе группы лиц с ОАО "ФПК" вменяется в вину нарушение ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации экономической деятельности уполномоченных перевозчиком организаций при оформлении железнодорожных проездных документов (билетов) путем разработки и применения стандартной формы соответствующего договора, что приводит (может привести) к установлению цен (тарифов и сборов) на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг, в нерегулируемом ФСТ России размере; нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании контрагенту (ОАО "Сургуттрансагенство") невыгодных и не относящихся к предмету условий договора об оформлении железнодорожных проездных документов путем включения в его стандартную форму условий об оплате им услуг, в оказании которых он не нуждается и затраты на выполнение которых учтены в тарифах и сборах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг, а также в последующем уклонении от продления срока действия договора от 31.12.2009 N 855.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОАО "РЖД", ОАО "ФПК" вышеназванных нарушений Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ФСТ России от 29.12.2004 ОАО "РЖД" внесено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта.

ОАО "ФПК" функционирует на рынке железнодорожных пассажирских перевозок как формально самостоятельный субъект с долей участия ОАО "РЖД" в уставном капитале 100 % минус одна акция, в связи с чем составляет с ОАО "РЖД" группу лиц по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции основанию. Приказом ФСТ России от 27.05.2010 N 190-т ОАО "ФПК" включено в реестр субъектов естественной монополии.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" метод ценового регулирования естественных монополий, осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня, применяется в отношении утверждаемого Правительством Российской Федерации Перечня товаров (работ, услуг).

Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643) включает: перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (за исключением перевозок в вагонах категории "СВ" и "купе") (п. 5); в качестве дополнительных работ (услуг), связанных с перевозкой пассажиров, багажа, грузобагажа на железнодорожном транспорте во внутригосударственном сообщении (п. 8) - резервирование мест в поездах и оформление проездных документов на железнодорожном транспорте, в том числе при перевозках организованных групп пассажиров (подп. "д").

Уровень тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (за исключением перевозок в вагонах категории "СВ" и "купе") установлен прейскурантом N 10-02-16, а сборы и платы за дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой пассажиров, багажа, грузобагажа на железнодорожном транспорте во внутригосударственном сообщении (в частности, резервирование мест в поездах и оформление проездных документов на железнодорожном транспорте) - приказом ФСТ России от 13.12.2005 N 614-т/2 "Об установлении плат и сборов за услуги и работы, связанные с перевозкой пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа, хранением ручной клади, багажа и грузобагажа" с учетом индексации для условий текущего года.

Таким образом, перевозка пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении, как и связанные с ней операции по оформлению проездных документов (билетов) входят в осуществляемую в условиях естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок часть перевозочного процесса, а потому взимание за них платы в нерегулируемом государством размере не допускается.

Субъекты естественных монополий в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

На основании п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется проездными документами (билетами), а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, формы которых утверждаются уполномоченными государственными органами.

Продажа проездных документов (билетов) на сети железных дорог на поезда дальнего и местного следования производится согласно п. 8 Правил перевозок пассажиров с помощью терминалов АСУ "Экспресс" и по ручной технологии. Через АСУ "Экспресс" осуществляется оформление проездных документов на всех станциях от любой станции сети железных дорог.

Затраты по продаже проездных документов (билетов), а также по содержанию и обслуживанию АСУ "Экспресс" в соответствии с действующим Порядком ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "РЖД", утвержденным приказом Минтранса России от 17.08.2007 N 124, учитываются в расходах по виду деятельности "пассажирские перевозки в дальнем следовании" и, соответственно, возмещаются доходами по установленным тарифам и платам.

Оформление железнодорожных проездных документов осуществляется только через указанную информационную систему, оператором которой согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является ОАО "РЖД" (ОАО "ФПК"), а ее эксплуатация уполномоченными перевозчиком на оформление проездного документа (билета) лицами осуществляется на основании и в рамках договора об оформлении железнодорожных проездных документов, стандартная форма которого является составной частью Положения ОАО "РЖД".

Из анализа стандартной формы договора следует, что его предметом является возложение перевозчиком на уполномоченное им лицо обязанностей по: 1) оформлению от имени перевозчика железнодорожных проездных документов индивидуальным пассажирам во внутрироссийском сообщении и сообщениях со странами СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, 2) по содержанию открываемых ими пунктов продажи.

Названные виды деятельности осуществляются иждивением лиц, уполномоченных перевозчиком на оформление проездного документа (билета), и без получения такими лицами от перевозчика платы или иного встречного предоставления. При этом такие лица согласно п. 3.1 стандартной формы договора не имеют права и не могут представлять себя в качестве "агента" или использовать какие-либо другие обозначения, которые могут быть восприняты как офис или филиал самого перевозчика.

Судами установлено, что в регионе обслуживания ОАО "РЖД" в рамках деятельности его филиала Свердловской железной дороги деятельность по оформлению железнодорожных проездных документов осуществляли: в 2009 году - 66 лиц, в январе - марте 2010 года - 60 лиц. В целом доля оформленных с участием таких лиц проездных документов к общему их числу составила: в 2009 году - 23,9 %, в январе - марте 2010 года - 24,4 %.

Лица, осуществляющие деятельность по оформлению железнодорожных проездных документов, (в том числе ОАО "Сургуттрансагентство") во всех случаях присоединяются к стандартной форме договора, а при исполнении возникших из него обязательств несут расходы по 100 % предоплате услуг по обработке данных в размере 15 руб. за каждый оформленный проездной билет, а также по ежемесячной оплате работ по технологическому сопровождению пункта продажи в размере 4 100 руб. 50 коп.

В целом затраты названных хозяйствующих субъектов на оформление одного железнодорожного проездного документа варьировались в диапазоне от 60 до 170 руб. в зависимости от индивидуально понесенных ими расходов (заработная плата сотрудников, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи и так далее).

При этом, как следует из пояснений третьих лиц, они не могут осуществлять деятельность по оформлению железнодорожных проездных документов без взимания комиссионного сбора, поскольку отказ от его взимания не только лишит их возможности извлечения прибыли, но и сделает их деятельность убыточной.

Суды, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, на основании представленных в материалы дела доказательств (в частности прейскурантов) пришли к обоснованному выводу о том, что комиссионный сбор взимался вышеназванными хозяйствующими субъектами именно за оформление железнодорожных проездных документов; представленная методика расчета указанных сборов показывает, что в них были включены расходы по исполнению своих перед перевозчиком обязательств по договору об оформлении железнодорожных проездных документов.

Таким образом, следствием осуществления уполномоченными перевозчиком лицами деятельности по оформлению железнодорожных проездных документов (билетов) их иждивением и без получения ими от перевозчика платы или иного встречного предоставления является установление и взимание такими лицами с пассажиров цен в нерегулируемом ФСТ России размере, что, в свою очередь, приводит к росту цены товара, в отношении которого применяется государственное регулирование, не связанному с соответствующими изменениями иных общих условий его обращения.

При названных обстоятельствах признание антимонопольным органом ОАО "РЖД" в составе группы лиц с ОАО "ФПК" нарушившими ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в координации экономической деятельности уполномоченных перевозчиком организаций при оформлении железнодорожных проездных документов (билетов) путем разработки и применения стандартной формы соответствующего договора, что приводит (может привести) к установлению цен (тарифов и сборов) на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг, в нерегулируемом ФСТ России размере, является обоснованным.

Рассматривая спор, суды также подтвердили правомерность выводов управления о нарушении заявителями ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Руководствуясь ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК" являются хозяйствующими субъектами, занятыми производством товаров в условиях естественной монополии, и занимают доминирующее положение в сфере железнодорожных перевозок.

ОАО "РЖД" и ОАО "ФПС" внесены в Реестр субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта и оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах на заявителей распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При этом, как правильно отметили суды обеих инстанций, под навязыванием контрагенту условий договора понимаются какие-либо действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе выдвижение требований, названных в данном пункте, которые совершаются на стадии заключения договора и выполнение которых является условием заключения договора.

Под навязыванием невыгодных контрагенту условий договора понимается направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента (письмо ФАС России от 12.11.2008 N АГ/29484).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержащие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что ОАО "РЖД" и ОАО "ФПС" вменяется нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании контрагенту (ОАО "Сургуттрансагенство") невыгодных и не относящихся к предмету условий договора об оформлении железнодорожных проездных документов путем включения в его стандартную форму условий об оплате им услуг, в оказании которых он не нуждается и затраты на выполнение которых учтены в тарифах и сборах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг (технологическое сопровождение при пользовании АСУ "Экспресс" (п. 10.5), инкассация (пересчет) денежной наличности на счета перевозчика (п. 10.2), пользование почтовой, телеграфной, телефонной и другими видами связи, включая каналы и соединительные линии (п. 10.4), а также в последующем уклонении от продления срока действия договора об оформлении железнодорожных проездных документов от 31.12.2009 N 855.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Целью оформления заявителем и заинтересованными лицами проездных документов (билетов) на перевозку пассажиров и багажа в любой и каждой сфере транспорта общего пользования является заключение публичного договора перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир, в связи с этим суды обоснованно указали, что указанные третьи лица в отношениях с пассажирами действуют от имени и в интересах перевозчика, оказывая ему соответствующие услуги.

Как установлено судами, ОАО "Сургуттрансагентство" и третьи лица оказывают (могут оказать) услуги по оформлению проездных документов (билетов) на перевозку пассажиров и багажа помимо ОАО "РЖД" (ОАО "ФПК") различным перевозчикам в сферах воздушного, автомобильного и водного (морского, речного) транспорта общего пользования.

Согласно п. 10.2 и п. 10.4 стандартной формы договора уполномоченное перевозчиком на оформление проездного документа (билета) лицо за свой счет обеспечивает инкассацию и пересчет денежной наличности из своих пунктов продажи, а также несет расходы за пользование почтовой, телеграфной, телефонной и другими видами связи, включая каналы и соединительные линии.

Пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами по существу не оспаривается, что стандартная форма договора применялась перевозчиком во всех случаях привлечения им третьих лиц к исполнению своих вытекающих из публичного договора обязанностей.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды согласились с выводами управления относительного того, что о навязывании невыгодных условий договора может свидетельствовать уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора под угрозой незаключения договора или прекращения действующего договора, или прекращения исполнения обязательств по договору.

При этом суды установили, что ОАО "Сургуттрансагентство" в период с 2006 по 2009 гг. находилось в договорных отношениях с ОАО "РЖД" в рамках последовательно пролонгируемого договора об оформлении железнодорожных проездных документов от 01.01.2006 N У06-239/НДЦ, по условиям которого ОАО "Сургуттрансагентство" обязалось от имени ОАО "РЖД" оформлять железнодорожные проездные документы индивидуальным пассажирам в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Во исполнение п. 4.1 названного договора ОАО "Сургуттрансагентство" также перечисляло на расчетный счет ОАО "РЖД" аванс в объеме 1/10 от планируемой выручки за месяц от реализации железнодорожных проездных документов в счет обеспечения своих обязательств по передаче денежных средств, которые будут им получены за оформление железнодорожных проездных документов.

Исполнение ОАО "Сургуттрансагентство" полномочий перевозчика по оформлению железнодорожных проездных документов в силу п. 3.1 договора от 01.01.2006 N У06-239/НДЦ осуществлялось его иждивением и без получения от ОАО "РЖД" платы или иного встречного предоставления. При этом все полученные заявителем от третьих лиц (пассажиров) суммы провозных платежей, сборы за оформление и возврат документов, а также страховой сбор являлись согласно п. 10.1 рассматриваемого договора собственностью ОАО "РЖД" и перечислялись за счет ОАО "Сургуттрансагентство" на расчетный счет перевозчика.

Срок действия договора N У06-239/НДЦ ежегодно продлялся путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

В 2009 году проект дополнительного соглашения к договору N У06-239/НДЦ ОАО "Сургуттрансагентство" подписало с протоколом разногласий, предложив изменить п. 16.1 данного договора, устанавливающий безвозмездный характер исполнения им своих обязательств. В своей редакции ОАО "Сургуттрансагентство" предложило выплачивать ему вознаграждение в размере 3% от сумм, полученных и перечисленных им ОАО "РЖД" при оформлении железнодорожных проездных документов.

Перевозчик от согласования спорных условий отказался; 31.12.2009 между ОАО "РЖД" и ОАО "Сургуттрансагентство" был заключен договор N 855, опосредующий аналогичные правоотношения, со сроком действия по 31.03.2010.

Письмом от 27.02.2010 ОАО "Сургуттрансагентство" направило в адрес ОАО "РЖД" заявку на продление срока действия договора N 855, в согласовании которой ему было отказано письмом от 07.05.2010 N 244/ФПКЛ, в котором перевозчик сообщил, что 31.03.2010 было определено датой окончания срока действия договора N 855 в связи с прекращением с указанной даты хозяйственной деятельности Свердловской РДОП: в рамках проводимой реформы ОАО "РЖД" функции по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, а, следовательно, и функции по оформлению железнодорожных документов передавались вновь созданному дочернему предприятию - ОАО "ФПК".

В августе 2010 года ОАО "Сургуттрансагентство" вновь обратилось за заключением (продлением срока действия) договора N 855 в адрес ОАО "ФПК", на что письмом от 06.09.2010 N 2194/23 перевозчик указал, что распоряжением ОАО "ФПК" от 23.08.2010 N 721р было утверждено Положение о Комиссии ОАО "ФПК" по рассмотрению обращений организаций о наделении их правом реализации железнодорожных проездных документов.

Согласно п. 1.2 указанного Положения рассмотрение обращений организаций проводится Комиссией ОАО "ФПК" на основании проведенной Филиалом ОАО "ФПК" экспертизы соответствия их требованиям этого Положения. При этом ОАО "Сургуттрансагентство" предлагалось дополнительно направить в адрес ОАО "ФПК" необходимый пакет документов. Таким образом, в указанном письме ОАО "ФПК" фактически предлагало для заключения (продления срока действия) договора N 855 вновь пройти процедуру аккредитации, а, следовательно, повторно внести авансовый платеж.

До настоящего времени договор об оформлении железнодорожных проездных документов между сторонами не заключен.

Как установлено судами, третьи лица, привлеченные к участию в деле, осуществляют оформление железнодорожных проездных документов на аналогичных условиях, то есть своим иждивением без получения от перевозчика платы или иного встречного предоставления, одновременно взимая с пассажиров дополнительные комиссионные сборы. У каждой из названных организаций договор об оформлении железнодорожных документов в настоящее время действует и исполняется на условиях его стандартной формы.

С учетом фактических обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОАО "РЖД" в составе группы лиц с ОАО "ФПК" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного суды правомерно отказали ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК" в удовлетворении заявленных ими требований.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Доводы заявителей, приведенные в жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-816/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов