Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 16АП-1335/11

г. Ессентуки

Дело N А63-10817/2010

06 июня 2011 г.

Вх.16АП-1335/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирский троллейбусный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-10817/2010 (судья Говорун А. А.)

по исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН: 2636045699, ОГРН: 1052600306770) к открытому акционерному обществу "Башкирский троллейбусный завод" (ИНН: 0277009814, ОГРН: 1020203077091) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкирский троллейбусный завод" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору муниципальному контракту N 178/09 от 26.10.2009 в сумме 1 608 466 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-10817/2010 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу комитета взыскано 1 608 466 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара, а также доход федерального бюджета 29 084 рубля 70 копеек государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, ввиду невыполнения ответчиком условий контракта в предусмотренные сроки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-10817/2010 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили. От Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-10817/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-10817/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2009 между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик) и ОАО "Башкирский троллейбусный завод" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 178/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить 33 троллейбуса марки БТЗ-52764 Р на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 122 162 040 рублей 00 копеек.

В силу пункта 4.1 контракта поставщик обязуется начать поставку первой партии товара не позднее тридцати дней с момента подписания контракта. Поставка остального товара осуществляется партиями согласно графику поставки. Согласно графику срок поставки товара сторонами установлен до 25.12.2009.

Дополнительным соглашением N 291/09 от 30.12.2009 к муниципальному контракту N 178/09 от 26.10.2009 срок действия договора продлен до 01.07.2010.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, сторонами предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств (пункт 8.1 контракта).

В связи с тем, что согласованный график поставки ответчик нарушил, обязательства по поставке троллейбусов им были исполнены в полном объеме лишь 07.06.2010, что подтверждается актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела, истцом в адрес общества 14.09.2010 направлена претензия N 08-03/2 999-02 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку ответчик в ответе на претензию указал на её необоснованность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не доказало надлежащего исполнения условий контракта по соблюдению сроков поставки товаров и допустило нарушение сроков поставки товаров суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований комитета о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 8.1 контракта.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным ввиду необоснованного начисления неустойки на всю сумму муниципального контракта, а также ввиду неверного расчета договорной неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы неустойки, подлежащей взысканию с должника в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление истцом неустойки на общую сумму договора, а не на сумму задолженности (сумму неисполненного денежного обязательства), не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, суммы неисполненного обязательства и периода просрочки по каждой товарной накладной, подтверждающей поставку товара.

Установив, что размер неустойки, подлежащей взысканию по расчету суда больше, чем размер неустойки, заявленный истцом, однако, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, Арбитражный суд Ставропольского края правомерно взыскал с общества в пользу комитета 1 608 466 рублей 86 копеек неустойки.

Довод общества о продлении срока поставки по дополнительному соглашению до 01.07.2010, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку изменения в согласованный график поставки сторонами не вносились.

Довод общества о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная Комитетом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате обществу, произведен в соответствии с условиями муниципального контракта.

Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло ходатайства о снижении неустойки и не приводило каких-либо мотивов в его обоснование.

Учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011).

В пункте 5.1 постановления N 17 от 12.03.2007 (в редакции постановления от 14.02.2008 N 14) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанций учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 23.07.2009 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен, других доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1500 от 06.04.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-10817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирский троллейбусный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

С. А. Параскевова З. М. Сулейманов