Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 17АП-2254/10

г. Пермь

27 апреля 2010 г.

Дело N А50-32942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

истец, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" - не явился;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Фомина Алексея Павловича: Бычин Д.Н. - по доверенности от 22.12.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2010 года по делу N А50-32942/2009,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление"

к индивидуальному предпринимателю Фомину Алексею Павловичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Алексею Павловичу (далее - предприниматель Фомин, ответчик) о взыскании 12 437 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, на основании ст.ст. 307, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в пользу предпринимателя Фомина взыскано 9 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 66-69).

Истец с решением суда от 27.01.2010 г.. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит иск удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен п. 2 ст. 1102 ГК РФ, подлежащий применению.

Указывает, что фактически ответчику было оказано и принято им транспортных услуг в большем объеме и на большую сумму, чем была согласованна сторонами, в связи с чем, считает, что имеются основания для взыскания с последнего неосновательного обогащения.

Считает, что договор, факт заключения которого сторонами не оспаривается, и его условия, не являлись и не являются предметом рассматриваемого спора, поскольку истцом заявлено на увеличение стоимости транспортных услуг и приобретение ответчиком их результата в объеме, превышающем согласованный сторонами.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 112 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" не усматривает.

04.06.2008 г.. предприниматель Фомин обратился с письмом к ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление", которым просит отгрузить раствор марки М75 в объеме 40 м.куб. с доставкой миксером на объект в Усолье в период с 06.06.2008 г.. по 26.06.2008 г.., оплату гарантировал (л.д. 11).

04.06.2008 года истец выставил ответчику счет N 117 на общую сумму 181 672 руб. 80 коп., указав количество и стоимость раствора цементного М-75 (40 м.куб., общей стоимостью 130 160 руб., 3 254 руб. за 1 м.куб.), а также стоимость и количество услуг автотранспорта (35 м/ч, общей стоимостью 23 800 руб., 680 руб. за 1 м/ч), а также сумму НДС - 27 712 руб. 80 коп. (л.д. 12).

Выставленный счет ответчиком оплачен платежным поручением N 335 от 05.06.2008 г.. (л.д. 13).

В период с 06.06.2008 г.. по 20.06.2008 г.. истец поставил ответчику своим транспортом цементный раствор М75, в согласованном сторонами количестве. Стоимость услуг автотранспорта составила 40 521 руб. 20 коп. (л.д. 14-39).

Посчитав, что стоимость услуг автотранспорта в размере 12 437 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке цементного раствора марки М75.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом требований ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком согласованная стоимость и количество раствора цементного М-75 и услуг автотранспорта, с НДС, оплачены в полном объеме (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Стороны при определении условий поставки отнесли на покупателя транспортные расходы в размере 23 800 руб. без учета НДС. Распределение стоимости доставки между сторонами не противоречит закону, в котором отсутствуют императивные нормы относительно возложения такой оплаты на какую-либо сторону. Поскольку предприниматель Фомин путем согласования условий поставки, принял на себя обязательство по оплате доставки товара в размере 23 800 руб. без учета НДС, оснований для взыскания с него дополнительной стоимости транспортных расходов, понесенных поставщиком - ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление", арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке товара и норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для применения статьи 1102 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не усматривается, так как все действия сторон по поставке были основаны на согласованных условиях, а основанием поставки явилась сделка, заключенная посредством письменной оферты и её акцептом, в соответствии с положениями ст. 433, ст. 434 ГК РФ.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2010 года по делу N А50-32942/2009 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит, в части взысканных с Общества в пользу предпринимателя Фомина 9 000 руб. судебных расходов, размер которых подтвержден ответчиком документально (л.д. 56-61), истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствует о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в сумме 7 000 руб. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов в арбитражном суде апелляционной инстанции представлены: Дополнительное соглашение от 31.03.2010 г.. к соглашению об оказании юридической помощи от 22.12.2009 г.. между Бычиным Д.Н. (Представитель) и предпринимателем Фоминым (Доверитель), по которому Представитель обязался обеспечить представление интересов Доверителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" по настоящему делу, а также подготовить отзыв на жалобу; Акт приема-передачи денежных средств от 31.03.2010 г.., по которому Доверитель передал, а Представитель принял 7 000 руб.; письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Бычиным Д.Н. Факт участия Бычина Д.Н. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 20.04.2010 г..

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов документы, считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2010 года по делу N А50-32942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Алексея Павловича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева