Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 15АП-4818/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33870/2009

01 июня 2011 г.

15АП-4818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от департамента: представитель не явился (уведомление факсом);

от управления: представитель не явился (уведомление от 03.05.11г. N 51064);

от третьих лиц: ООО "РосИнтеКо" представитель не явился (уведомление от 03.05.11 N 51065), ООО "СервисГеоСтрой" представитель не явился (уведомлен надлежащим образом), МУП "Институт Горкадастрпроект" представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 по делу N А32-33870/2009

по заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "РосИнтеКо", общества с ограниченной ответственностью "СервисГеоСтрой", Муниципального унитарного предприятия "Институт Горкадастрпроект"

о признании недействительным предписания,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 22.06.09г. N 70 по делу N 3К-43/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РосИнтеКо", общество с ограниченной ответственностью "СервисГеоСтрой", Муниципальное унитарное предприятие "Институт Горкадастрпроект".

Решением суда от 22.03.11г. департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением правомерно установлено в действиях департамента нарушение Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого предписания управление превысило свои полномочия т.к. обжалуемое предписание вынесено ненадлежащему субъекту, поскольку решение о выборе победителя запроса котировок принимала котировочная комиссия, а оспариваемое предписание управления неправомерно вынесено в отношении департамента.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление в порядке главы 8 Закона о размещении заказов, 15.06.09 в х. N 3676 поступила жалоба участника размещения заказа - ООО "РосИнтеКо".

Рассмотрение жалобы состоялось 22.06.2009 в присутствии представителя ООО "РосИнтеКо, представителя департамента Сириченко Н.Н. (доверенность N 10 от 22.06.2009), представителей МУП "Институт Горкад астрпроект" - директора Шишковского О.В., Дмитренко Б.Б.

22.06.09 Комиссией управления вынесено Решение по делу N ЗК - 43/09, в соответствии с которым по результатам внеплановой проверки - жалоба ООО "РосИнтеКо" признана обоснованной, в действиях заказчика - департамента признано нарушение части 2, 3 ст. 47 закон N 94-ФЗ.

22.06.09 департаменту выдано предписание N 70 об устранении допущенных нарушений законодательства.

Не согласившись с вынесенным предписанием департамент обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предписание управления является законным и обоснованным.

Согласно решению арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.10 по делу N А32-33869/2009, (оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.10 и постановлением ФАС СКО от 25.11.2010) в удовлетворении требований департамента о при знании недействительным и отмен е решения от 22.06 .09 по делу N 3К-43/09 отказано.

Данный судебный акт мотивирован следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1 закон N 94-ФЗ, указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном органе и в руководстве с Административным регламентом (приказ ФАС России от 14.11.2007 N 379).

В соответствии с ч. 5 ст. 17 закон N 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 закона N 94-ФЗ органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существ у и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом указанные органы вправе направить заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы (п. 3. 23 Административного регламента).

ООО "РосИнтеКо" в адрес управления направлена жалоба от 11.06.09г. N 281/01-0, в которой заявитель просит признать заказчика - департамент нарушившими требования ст. 43, 44 Федерального закона N 94-ФЗ, а также признать единую комиссию департамента нарушившей требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с материалами дела, управлением 15.06.09 направлены уведомления, в которых сообщено о дате и времени рассмотрения жалобы - 22.06.09 в 15-00 часов (т.е. на 5-й рабочий день). Сведения о получении и рассмотрении жалобы также были размещены на официальном сайте в сети "Интернет".

В связи с этим, доводы департамента о сокращении срока рассмотрении жалобы, не направлении уведомлений и не размещении информации о жалобе правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.

При этом обязанность направления копии жалобы возложена на участника размещения заказа (ч. 6 ст. 57 закона N 94-ФЗ ).

Рассмотрение жалобы состоялось 22.06.09 в присутствии представителя ООО "РосИнтеКо, представителя департамента Сириченко Н.Н. (доверенность N 10 от 22.06.2009), представителей МУП "Институт Горкадастрпроект" - директора Шишковского О.В., Дмитренко Б.Б., что отражено в оспариваемом решении.

Департаментом на рассмотрение жалобы предоставлено письменное пояснение об отклонении котировочной заявки ООО "РосИнтеКо", подписанное заместителем директора департамента.

Таким образом, довод департамента о невозможности представления пояснений несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом до размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок создается котировочная комиссия. Муниципальным заказчиком - департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар был объявлен запрос котировок (Извещение о проведении запроса котировок от 29.05.09). Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 4 от 10.06.09, утвержденному и.о. директора департамента, котировочной комиссией департамента ООО "РосИнтеКо" признано проигравшим котировки ввиду того, что в представленной им заявке отсутствует документ, подтверждающий право финансовой подписи уполномоченного лица поставщика (п. 9 Извещения о проведении запроса котировок). В п.9 извещения о проведении запроса котировок указано, что котировочная заявка должна быть составлена в письменной форме, подписана уполномоченным представителем предприятия поставщика, имеющим право подписи (для юридических и физических лиц), заверена синей печатью (для юридических лиц). Котировочная заявка ООО "РосИнтеКо" подписана генеральным директором Тесленко Р.В. и заверена печатью, что соответствует п. 9 Извещения о проведении запроса котировок. Представление в составе котировочной заявки документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявку на участие в запросе котировок, в требованиях извещения отсутствовало. Кроме того, данное требование противоречило бы ст. 44 Закона о размещении заказов.

Исходя из п. 5.7. протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 4 от 10.06.09 котировочные заявки участников запроса котировок не отклонялись. Согласно ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Цена, предложенная ООО "РосИнтеКо" - 300000 руб., однако победителем, в нарушение указанной нормы, определено МУП "Институт Горкадастрпроект" с ценой - 498145, 20 руб.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что поскольку протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 4 от 10.06.09 утвержден заказчиком и подписан членами котировочной комиссии, то управлением в действиях заказчика - департамента (котировочной комиссии) правомерно установлено нарушение Федерального закона от 21.07.2005 г.. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Кроме того, письмом от 09.07.09 г. N 16256.49 департаментом в адрес управления направлено сообщение об исполнении предписаний, вынесенных на основании оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, с учетом решения арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.10 по делу А32-33869/2009, (оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2010 и постановлением ФАС СКО от 25.11.2010) имеющего преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование департамента о признании недействительным предписания от 22.06.09 N 70 по делу N 3К-43/09 не подлежит удовлетворению.

Довод о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу - департаменту, в должно было выдаваться котировочной комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 94-ФЗ заказчик принимает решения о создании комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии.

Приказом департамента (который в данном случае является заказчиком) от 19.06.2006 N 12-ПО утвержден состав котировочной комиссии. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предписание управления принято в отношении надлежащего субъекта, нарушившего требования ч. 2 и ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ при проведении запроса котировок цен на выполнение землеустроительной документации на земельные участки для муниципальных учреждений и органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы департамента и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова