Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5710/11

г. Москва

Дело N А40-113390/10-8-1014

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройспортинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г..

по делу N А40-113390/10-8-1014, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску ООО "Акропль ЭМИС" (ИНН 7704202905, ОГРН 1027700305621)

к ЗАО "Стройспортинвест" (ИНН 7708105973 , ОГРН 1027700165547)

о взыскании 3 781 220, 63 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Абазов Р.А. по дов. от 25.01.2011 г..

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ ЭМИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стройспортинвест" о взыскании 3 781 220,63 руб.

Судом первой инстанции протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера заявленных исковых требований в части взыскания работ по договору N Д/191 от 19.03.2008 г.. за разработку "сигнальных экземпляров" в размере 2 104 896 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 172 601 руб. 47 коп., а также удержание из актов сдачи-приемки работ N1-20 в размере 1 105 386 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г.. по делу N А40-113390/10-8-1014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Стройспортинвест" в пользу ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС" стоимости задолженность в сумме 2 104 896 руб., неустойки в сумме 37 157 руб. 26 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 34 387 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Стройспортинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 2 104 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор не заключен в виду несоблюдения сторонами обязательных требований закона о передаче исходных данных необходимых для проектирования.

В судебное заседания представитель истца явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N Д/191 от 19.03.2008 г.. (далее - "договор"), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить корректировку проектной документации (стадия "П") на восстановление главного здания с флигелями на стилобате усадьбы "Студенец" с приспособлением под современные цели (ГПКиО "Красная Пресня") по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, вл. 5. Дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2009 г.. к данному договору были внесены изменения в порядок сдачи-приемки и оплаты работ.

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплаты ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сторонами был подписан календарный план работ (приложение N 4 к договор N Д/191 от 19.03.2008 г..) по договору (л.д. 35-36 т.1).

Согласно п. 3.2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2009 г.. по мере готовности в сроки, предусмотренные договором, исполнитель передает по накладной заказчику один комплект раздела(ов) проектной документации для ознакомления и внесения замечаний (сигнальные экземпляры) и акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленный(ые) раздел(ы) проектной документации и направляет письмо о ее согласовании или перечень замечаний.

Если заказчик направляет исполнителю замечания на представленную документацию, сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2009 г.. срок устранения замечаний исполнителем не должен превышать 5 рабочих дней с момента составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок. После устранения исполнителем замечаний он повторно направляет заказчику раздел(ы) проектной документации на согласование.

Пунктом 3.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2009 г.. предусмотрено, что если представленный(ые) раздел(ы) проектной документации согласована заказчиком, исполнитель передает по накладной заказчику еще 3 комплекта раздела(ов) проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения 3 комплектов раздела(ов) проектной документации и ее электронной версии подписать представленный акт и произвести оплату выполненных работ, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2009 г..

Разработанные истцом разделы проектной документации были переданы ответчику в 2008 году.

От ответчика замечаний по сигнальным экземплярам, а также по качеству и объему выполненных ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС" работ не поступало. В связи с этим, сопроводительным письмом (исх. N П/2009-65 от 02.04.2009 г..) истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по разработанным разделам проектной документации (сигнальных экземпляров) и счета на оплату (л.д. 101-103 т.1).

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вместе с заказчиком обязан согласовывать готовую техническую документацию с компетентными органами. В силу ст. 762 ГК РФ обязанностью заказчика является участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими органами.

Из материалов дела усматривается, что выполненная истцом техническая документация не утверждена Мосгосэкспертизой по причине непредставления ее ответчиком. Кроме того, оплата по этой части работ не связана с заключением Мосгосэкспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случае неисполнения работ по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика подрядчик вправе требовать уплаты указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Поскольку препятствием для согласования технической документации явилось бездействие заказчика, отсутствие таких согласований не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты по актам за разработку "сигнального экземпляра" разделов проекта, с учетом вычета из стоимости работ авансового платежа и гарантийного удержания в размере 10%, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 2 104 896 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В случаях, предусмотренных ст. 49, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежит государственной экспертизе.

Закон исходит из добросовестности участников гражданского оборота. Оснований предполагать, что заказчик, заказывая проектную документацию на объект, строительство которого без получения положительного заключения государственной экспертизы противоречит закону, будет уклоняться от прохождения такой экспертизы, нет.

Кроме того, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не содержит препятствий для принятия документов на государственную экспертизу от самого проектировщика, который также может подать документы на экспертизу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания по актам сдачи-приемки работ N 1-20 в размере 1 105 386 руб. 33 коп.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованным снижением размера процентов до 37 157 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией не состоятельными.

Факт передачи истцом разделов проектной документации подтверждается материалами дела.

При наличии замечаний к выполненной истцом работе в соответствие со ст. 720 ГК РФ и в соответствие с положениями п. 3.2.1 Договора составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроках их устранения.

Однако, никаких претензий со стороны ответчика предъявлено не было и акт с указанием недостатков и сроками их устранения сторонами не составлялся.

Принятие ответчиком проектной документации и подписание актов приемки-передачи свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г.., по делу N А40-113390/10-8-1014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройспортинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.