Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-2344/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-36301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2344/2011) ПК "Романтик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 г.. по делу N А56-36301/2010(судья Балакир М.В.), принятое по иску Производственного кооператива "Романтик"

к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о внесении изменений в договор купли-продажи

при участии:

от истца: Порываева А.И. (доверенность N 1 от 18.01.2011 г.., паспорт), Кмитто А.Н. (протокол N 4 от 15.10.2009 г..), Смирновой Д.Л. (доверенность от 24.05.2011 г.. N 15, паспорт) от ответчика: Архангельской О.Ю. (удостоверение N 182/27 от 19.01.2011 г.., доверенность N 10425/28 от 30.12.2010 г..) от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: Пашковой Н.С. (доверенность от 01.10.2010 г.. N 6)

установил:

Производственный кооператив "Романтик" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Фонд) о внесении изменений в пункт 3.2.3 договора купли-продажи N 6697-АЗ от 28.06.2005, изложив его в следующей редакции - "осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 72 месяцев с момента заключения настоящего договора. Указанные в настоящем пункте обязательства покупателя являются существенными".

Определением суда от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 г.. по делу N А56-36301/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Кооперативом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель, ссылаясь на статью 451 ГК РФ, указывает, что подача настоящего иска вызвана существенным изменением обстоятельств. Кооператив указывает, что завершить реконструкцию здания согласно условиям договора от 28.06.2006 г.. не позволили длительные сроки согласования органами исполнительной власти необходимой документации, изменение законодательства Санкт-Петербурга о градостроительной деятельности, получение временного регламента застройки в течение одного года и длительное получение разрешения на реконструкцию объекта.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что истцом не доказаны существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора. Частью 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрены обязательные условия для удовлетворения требования об изменении договора. При принятии решения об участии в аукционе по приобретению объектов недвижимости истец был уведомлен обо всех существенных условиях договора, в том числе о сроках выполнения обязательств. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств по договору истек 26.03.2009 г.., до настоящего момента не осуществлена реконструкция, просрочка выполнения истцом обязательств составляет более двух лет. Кроме того, договор был заключен по итогам аукциона, в связи с чем, изменение срока окончания реконструкции здания после заключения договора купли-продажи является изменением условий торгов, что противоречит действующему законодательству.

Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что истцом не была подготовлена в полном объеме документация по планировке территории - не был разработан и утвержден проект планировки и проект межевания территории, не была сдана на государственную экспертизу проектная документация по реконструкции здания, не получено разрешение на реконструкцию здания, поэтому ссылка истца на "волокиту органов государственной власти, проявленную при получении согласования", являются несостоятельными.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в отзыве указала на то, что истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. По мнению Службы, истцом не представлены доказательства в подтверждение существенного изменения обстоятельств.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2005 между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Производственным кооперативом "Романтик" заключен договор N 6697-АЗ купли-продажи расселенного жилого дома, общей площадью 383.6 кв.м., кадастровый номер 78:8121:0:63 и земельного участка, площадью 1596 кв.м., кадастровый номер 78:8121:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.29, лит А.

Договор был заключен в соответствии с Распоряжением КУГИ от 15.04.2004 г.. N 245-р, а также на основании протокола заседания комиссии по проведению итогов аукциона от 23.06.2005 г..

Согласно пункту 3.2.3. договора истец (покупатель) обязался осуществить снос здания по вышеуказанному адресу в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора или осуществить реконструкцию объекта в течение 42 месяцев с момента заключения договора.

Из представленных покупателем отчетных документов следует, что им избрана реконструкция объекта.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор купли-продажи в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона победителем по итогам аукциона был признан Производственный кооператив "Романтик".

При принятии решения об участии в аукционе по приобретению объектов недвижимости истец был уведомлен обо всех существенных условиях договора, в том числе о сроках выполнения обязательств.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с действующим законодательством для осуществления реконструкции здания Кооператив обратился в соответствующие государственные органы за получением необходимой документацией: временного регламента застройки, а также с обращением о проведении общественных слушаний, о внесении изменений во временный регламент застройки, по независящим от покупателя причинам получить документацию в сроки, предусмотренные законом не удалось, что не позволило истцу своевременно исполнить обязательства по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был подготовлен проект временного регламента застройки территории, на которой расположен спорный объект, при этом регламент так и не был утвержден, также получено согласование объемно-пространственного и архитектурного решения реконструируемого здания главного архитектора Санкт-Петербурга N Г.С.-3.1/14536 от 15.08.2007, градостроительный план земельного участка, на котором расположено данное здание, утвержденный распоряжением КГА от 18.05.2009 N 1691.

При этом истцом не была подготовлена в полном объеме документация по планировке территории: не был разработан и утвержден проект планировки и проект межевания территории, не была сдана на государственную экспертизу проектная документация по реконструкции здания, не получено разрешение на реконструкцию здания, а также разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

Истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана объективными обстоятельствами, на которые Кооператив при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять. Из материалов дела не следует, что Кооператив обращался с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти при подготовке необходимой документации.

Учитывая, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен 28.06.2005, а начало действий истца по получению необходимых согласований относится к середине 2007 года (согласование с главным архитектором Санкт-Петербурга), а также после получения градостроительного плана земельного участка (май 2009) до настоящего времени истец не предпринял дальнейших действия по получению разрешительной документации на реконструкцию здания, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ для внесения изменений в договор купли-продажи.

Кроме того, несмотря на то, что срок исполнения обязательств по договору истек 26.03.2009 г.., до настоящего момента не осуществлена реконструкция, просрочка выполнения истцом обязательств составляет более двух лет.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 г.. по делу N А56-36301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина