Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 17АП-7302/09

г. Пермь

03 сентября 2009 г.

Дело N А71-7624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: Князев А.А. (удостоверение N 32113, доверенность от 11.01.2009 г..), Татаркин А.Н. (удостоверение N 60682, доверенность от 11.01.2009 г..),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": Глухов Д.Г. (удостоверение N 626, доверенность от 07.04.2009 г..), Гурьянов А.А. (паспорт серии 9499 N 062346, доверенность от 01.09.2009 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2009 года по делу N А71-7624/2009,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2009 г..) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а так же неправильное применение судом первой инстанции ном материального права.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения при выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в магазине "Океан" п.п. 13.1 и 13.20 НПБ 88-2001 общество считает необоснованными. По мнению последнего, указанные нормы носят рекомендательный характер. При этом общество указывает на то, что при выполнении работ оно руководствовалось п.п. 13.2 и 13.5 НПБ 88-2001, а так же требованиями проектной документации. Кроме того, как полагает общество, следует учитывать, что согласно п. 10.2 Приложения 1 НПБ 110-03 оборудование проверенного объекта (магазина "Океан") системами автоматической пожарной сигнализации не является обязательным, в связи с чем ее соответствие, либо несоответствие нормам правил пожарной безопасности не может быть основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что оснований для привлечения ответчика к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 01.09.2009 г.. N 05-04/1157. В обосновании заявленного ходатайства представители ссылаются на невозможность его представления в суд первой инстанции, поскольку данное письмо получено после вынесения решения судом первой инстанции.

Представители управления возражают против приобщения к материалам дела указанного письма.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество не обосновало невозможности получения данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, от него не зависящим (запрос направлен после вынесения оспариваемого решения), а также не подтвердило полномочия данного органа на разъяснения норм и правил в сфере пожарной безопасности.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности в связи с доказанностью факта нарушения им лицензионных условий и требований, а именно: общество осуществляет деятельность по монтажу автоматической пожарной сигнализации с нарушением установленных действующим законодательством норм, а именно: расстояние между пожарными извещателями, установленными в проверенном магазине, превышают нормативно установленные расстояния.

В судебном заседании представители управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагают, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 29.12.2007 г.. N 2/22977, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д. 13).

На основании договора подряда на выполнение проектных работ от 15.01.2009 г.. (л.д. 61-62) обществом выполнены работы по проектированию и установке автоматической пожарной сигнализации в магазине "Океан" (акт приемки в эксплуатацию смонтированной охранной - пожарной сигнализации от 17.04.2009 г.. (л.д.12)).

04.06.2009 г.. сотрудниками управления на основании заявления директора ООО "Гастроном" о выдаче заключения о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности от 29.05.2009 г.. (л.д. 5) проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в магазине "Океан", оформленная актом от 04.06.2009 г.. (л.д.6), в ходе которой выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, допущенные при монтаже автоматической пожарной сигнализации обществом. А именно: в фасовочном помещении (подвал), помещении предпродажной подготовки и цехе полуфабрикатов, в нарушение п. 4 НПБ 110-03, не установлена система автоматической пожарной сигнализации; расстояние между дымовыми пожарными извещателя АПС (автоматической пожарной сигнализации) не соответствует требованиям НПБ 88-2001: в отделе "Океан мелочей" на 2 этаже вместо 4,5 м - составляет 7 - 7,8 м.; в отделе "Океан детства" на 2 этаже вместо 3,375 - составляет 6,7 м.; в торговом зале на первом этаже вместо 4,25 м. - составляет 6,6 м.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ответчика протокола N 07-52 от 05.06.2009 г.. (л.д. 24-25) об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные управлением требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п.п. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в сфере производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625 (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности согласно п.п. "г" п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений являются выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу п. 5 Положения невыполнение требований подпункта "г" пункта 4 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу, не оспаривается, что общество, имея лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполнило работы по монтажу и установке автоматической пожарной сигнализации в магазине "Океан" (акт приемки в эксплуатацию смонтированной охранной-пожарной сигнализации от 17.04.2009 г..).

Административный орган посчитал, что при выполнении указанных работ обществом было допущено нарушение п. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (согласно которому в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.), венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток), поскольку в фасовочном помещении (подвал), помещении предпродажной подготовки и цехе полуфабрикатов магазина "Океан" не установлена система автоматической пожарной сигнализации.

То обстоятельство, что указанные помещения проверенного магазина не защищены системой автоматической пожарной сигнализации обществом не оспаривается, при этом, как установлено судом первой инстанции, спорные помещения относятся к категории "Д", в связи с чем в силу вышеизложенного отсутствует необходимость оборудования указанных помещений системами автоматической пожарной сигнализации.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции так же установлено, что расстояние между дымовыми пожарными извещателями АПС (автоматической пожарной сигнализации): в отделе "Океан мелочей" на 2 этаже составляет 7 - 7,8 м.; в отделе "Океан детства" на 2 этаже -6,7 м.; в торговом зале на первом этаже - 6,6 м, что, по мнению административного органа, не соответствует требованиям НПБ 88-2001, согласно которым указанные расстояния должны составлять 4,5 м, 3,375 м и 4,25 м, соответственно.

При этом суд первой инстанции, согласившись с указанной позицией управления, пришел к выводу о нарушении обществом при осуществлении лицензируемого вида работ НПБ 88-2001, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п.63 - 66 Административного регламента МЧС Российской Федерации по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 г.. N 517 (далее - Административный регламент) мероприятия по надзору, осуществляемые по инициативе физических и юридических лиц, за соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе с целью получения ими заключения о соответствии объектов надзора требованиям пожарной безопасности или лицензионным требованиям и условиям, проводятся в случаях поступления письменного обращения лица, указанного в п. 6 настоящего Административного регламента, в орган ГПН о проведении в его отношении мероприятий по надзору.

Мероприятие по надзору, осуществляемое по инициативе физических и юридических лиц, проводится в соответствии с п. п. 42, 51 - 55 настоящего Административного регламента.

Результаты мероприятия по надзору оформляются в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан.

Физическому лицу и руководителю юридического лица (его заместителю) или их представителям вручаются под расписку либо направляются посредством почтовой связи один экземпляр акта проверки, а в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта надзора или лицензионным требованиям и условиям.

При непосредственном обнаружении в ходе мероприятия по надзору, осуществляемом по инициативе физических и юридических лиц, нарушений требований пожарной безопасности проводится внеплановое мероприятие по надзору в соответствии с п. п. 41 - 44, 47 настоящего Административного регламента.

При этом согласно п. 42 Административного регламента внеплановое мероприятие по надзору проводится на основании распоряжения начальника (заместителя начальника) органа ГПН.

Требования к оформлению распоряжения о проведении мероприятия по надзору установлен в п.п. 48-50 Административного регламента.

Как следует, из акта, составленного при проведении проверки в магазине "Океан" 04.06.2009 г.. (л.д.6), проверка проводилась административным органом на основании письменного обращения директора ООО "Гастроном".

Вместе с тем, доказательств того, что полномочия лиц, проводивших проверку, были оформлены соответствующим распоряжением, в материалах дела не имеется. Также управлением не представлено доказательств соблюдения положения Административного регламента о проведении внепланового мероприятия в связи с выявленными нарушениями.

Указание представителя заявителя на то, что при наличии заявления заинтересованного лица на проведение проверки с целью получения соответствующего заключения не требуется оформление распоряжения, а также на то, что при непосредственном обнаружение внеплановая проверка не проводится, не соответствует утвержденному в установленном порядке Административному регламенту, обязательному для исполнения должностными лицами органов пожарного надзора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, полученные при проведении проверки, полномочия на проведение которой не подтверждены, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения обществом правонарушения.

При этом апелляционный суд так же учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о проведении в отношении него мероприятия по надзору, а так же доказательства наличия соответствующих полномочий у представителя общества, присутствовавшего при проведении проверки. Кроме того, управлением не представлено доказательств того, что общество знало или могло знать о результатах проверки на момент составления протокола.

По мнению апелляционного суда, данные обстоятельства так же свидетельствуют о невозможности принятия полученных в ходе проверки доказательств в качестве надлежащих.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из протокола N 07-52 от 05.06.2009 г.. усматривается, что основанием для его составления послужили результаты проверки объекта ООО "Гастроном" от 04.06.2009 г.., а также следующие документы, перечисленные в приложении к протоколу: заявление на получение заключения о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, акт от 04.06.2009 г.., договор субподряда N 183с от 26.01.2009 г.., акт приемки от 17.04.2009 г.., лицензия, объяснения заместителя директора ЗАО "Уралспецавтоматика" от 04.06.2009 г.., фототаблица N 1 от 04.06.2009 г..

При этом, доказательств того, что указанные документы получены в ходе проведения проверки, в установленном нормативными правовыми актами порядке (в частности акт, объяснения, фототаблица) административным органом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности и должна быть доказана административным органом.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения ни административном органом, ни судом первой инстанции не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в протоколе и в заявлении административного органа не указано, доказательств наличия вины общества в совершении правонарушения управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

Напротив, обществом в обоснование своих возражений по составу административного правонарушения суду первой инстанции представлены: письмо Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 08.07.2009 г.. (л.д.40), заключение N 033 по рабочему проекту: Пожарная сигнализация. Шифр 2005/24-ПС (л.д.43-44), исполнительные схемы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, Автоматизации дымоудаления и подпора воздуха на объекте (л.д.53-59), договор подряда на выполнение проектных работ от 15.01.2009 г.. (л.д.61-62), задание на проектирование автоматической установки пожарной сигнализации (л.д.63-67) и т.д., которые оценки суда первой инстанции не получили.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры при составлении протокола.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после проведения проверки, в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом, в качестве надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола управление ссылается на уведомление от 04.06.2009 г..(л.д.7), вручение которого по адресам, указанным в качестве места нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ и лицензии, не представилось возможным, что подтверждается объяснениями граждан (л.д.22-23). Указанное уведомление было направлено по факсу, информация о времени составления протокола сообщена по телефону, о чем имеется соответствующая отметка.

В то же время, как указано выше, материалы дела не содержат доказательств того, что законный представитель на момент составления протокола знал о проводимой в отношении общества проверки и о ее результатах, что не усматривается и из уведомления о вызове законного представителя.

Таким образом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав общества на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, существенных нарушений процедуры составления протокола, оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) административную ответственность. В соответствии с примечанием к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Вменяя обществу нарушение требований подпункта "г" пункта 4 Положения, что в силу п. 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования управления о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что к грубому нарушению лицензионных требований относится совокупность нарушений указанных в подпунктах "а"-"ж" п.4 Положения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст.ст. 65, 205 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2009 года по делу N А71-7624/2009 отменить.

В удовлетворении заявленного Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике требования о привлечении ООО "Меркурий" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина