Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6201/11

г. Москва

Дело N А40-46662/10-9-398

13 апреля 2011 г.

N 09АП-6201/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 г.

по делу N А40-46662/10-9-398, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мон-Компани" (ИНН 7737069494, ОГРН 1037739413293)

к 1) Префектуре САО города Москвы (ИНН 7713034559 ОГРН 1037739575785), 2) ГБУ г. Москвы "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

о взыскании 155.638 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Т.Н. представитель по доверенности N 2 от 11.01.2011 г;

от ответчика: 1)не явился, извещён;

2) не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мон-Компани" (далее - ООО "Фирма Мон-Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы, Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее - ответчики) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств субсидиарно с Префектуры Северного административного округа г. Москвы за счет казны г. Москвы 150.498 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска, размера исковых требований (т. д. 2 л. д. 22-23, 30, 44-45, 49).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик - Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. исковые требования необоснованны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 19.01.2009 г. между истцом (подрядчик) и Префектурой САО г. Москвы (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 7з, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию зеленых насаждений на территории САО г. Москвы площадью 234.110 м.кв. в соответствии с техническим заданием, адресным списком и перечнем и объемов видов работ, а Префектура САО г. Москвы обязалась оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные данным контрактом (п. 4.1.4 контракта (т. 1 л. д. 9-19)).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.01.2009 г. о перемене сторон, права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту от Префектуры САО г. Москвы перешли к ГБУ г. Москвы "СЗЖКХиБ САО" (т. 1 л. д. 20-21).

По условиям п. 7.1. вышеназванного контракта платежи за выполненную и принятую работу должны осуществляться ежемесячно.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-90896/09-125-498 от 12.01.2010 г., N А40-99963/09-69-743 от 24.12.2009 г., N А40-121806/09-22-239 от 22.12.2009 г., N А40-156925/09-156-1095 от 24.02.2010 г. установлены факты неисполнения ответчиком Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" обязательства по оплате выполненной истцом работы в мае - августе 2009 г. согласно государственному контракту, с ответчиков в пользу истца взысканы суммы основного долга: за май 2009 года - 700.300 руб. 84 коп., за июнь 2009 г. - 546.438 руб. 11 коп, за июль 2009 года - 346.618 руб. 64 коп., за август 2009 г. -363.730 руб. (т. 1 л. д. 23-33, 102-115, т. 2 л. д. 10-21,39-41).

Как указывает истец, на день судебного разбирательства ГБУ г. Москвы "СЗ ЖКХиБ САО" нарушило сроки исполнения обязательств по государственному контракту, несвоевременно оплатив сумму задолженности, в связи с чем, период просрочки составил с 01.07.2009 г. по 24.08.2010 г., что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска (расчет - т. 2 л. д. 46).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2010 г. N 66 (т.1 л. д. 35) с предложением оплатить неустойку, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно. На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно п. 1.7. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств города Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, поскольку Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" является подведомственным бюджетным учреждением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Префектуры Северного административного округа г. Москвы.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеются доказательства просрочки по оплате образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на суммы долга в размере 150.498 руб. 80 коп. за период с 01.07.2009 г. по 24.08.2010 г. согласно расчету истца, признанному судом правильным (т.д. 2 л.д. 24). Ответчиками расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты согласно постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Префектуры САО г. Москвы со ссылкой на нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в данном случае с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", т.к. согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно. На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. В данном случае префектура осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств города Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направленные ответчиком - Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" подрядчику-истцу дополнительных соглашений об изменении сроков оплаты по контракту, которые намеренно не были подписаны истцом, является необоснованной, поскольку факты неисполнения ответчиком - Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" обязательства по оплате выполненной истцом работы в мае - августе 2009 г. согласно государственному контракту установлены вступившими в законную силу судебными актами, перечисленными выше. Данными судебными актами также установлены периоды просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных ассигнований со ссылкой на нормы ст. 161 БК РФ, т.е. требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. истец не доказал наличие убытков, не может быть принят ввиду того, что в данном случае истцом заявлено о взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки ответчиком оплаты выполненной истцом работы по контракту. Факты просрочки исполнения данных денежных обязательств, обусловленных контрактом, установлены вышеуказанными судебными актами. У суда имеются правовые основания согласно нормам ст.ст. 309,310,330,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить требование истца. Предметом настоящего спора являются заявленные истцом проценты - штрафные санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по контракту, а не понесенные истцом убытки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение правил ст.333 Гражданского кодекса РФ ко взысканной неустойке является необоснованной, поскольку с учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты на суммы долга в размере 150.498 руб. 80 коп. за период с 01.07.2009 г. по 24.08.2010 г. согласно расчету истца, признанному судом правильным (т.д. 2 л.д. 24), с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.01.2011 по делу N А40-46662/10-9-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов