Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 17АП-3690/10

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-4627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Лорри", не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", Телегина А.И., доверенность N 125 от 10.12.2009 года;

от третьих лиц, ОАО "Сервисавтоматика", Гильфанова Рашита Анваровича, Слизевского Олега Григорьевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2010 года

по делу N А60-4627/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Лорри"

к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт"

третьи лица: ОАО "Сервисавтоматика"; Гильфанов Рашит Анварович; Слизевский Олег Григорьевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Лорри" (далее - ОАО "Лорри", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" (далее - СЗАО "МСК-Стандарт") о взыскании страхового возмещения в размере 213 709 руб., пени за просрочку платежа в размере 6 856 руб. 50 коп., на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сервисавтоматика", Гильфанов Рашит Анварович, Слизевский Олег Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 217 141 руб. 96 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 213 709 руб. и 3 432 руб. 96 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 9 432 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на данное решение поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", к которой приложено заявление о проведении процессуальной замены ответчика, СЗАО "МСК-Стандарт", на его правопреемника, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование необходимости проведения процессуальной замены приложены: протокол N 3 от 01.10.2009 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СГ МСК"; протокол N 58 от 01.10.2009 года внеочередного общего собрания акционеров СЗАО "МСК-Стандарт"; свидетельство 77 N 013260819 от 27.02.2010 года; свидетельство 77 N 013260816 от 27.02.2010 года.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции заявление о процессуальной замене ответчика рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ответчиком по настоящему делу следует считать ОАО "СГ МСК".

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере неоспариваемой ответчиком суммы страхового возмещения.

Ссылается на то, что ответчик не мог должным образом представлять свои интересы в суде первой инстанции, поскольку не был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, считает, что суд не учел требование пункта 5 страхового полиса, согласно которому выплата производится на основании калькуляции страховщика.

Обращает внимание, что в соответствии с приложенным к апелляционной жалобе отчетом об оценке транспортного средства стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 137 669 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 года между ОАО "Лорри" (Страхователь) и СЗАО "Стандарт-Резерв" (Страховщик) был заключен договор N АТС/1200/155577 страхования транспортных средств и лиц, находящихся в транспортном средстве, от несчастного случая (далее - договор страхования).

Согласно дополнительному соглашению N 21 к данному договору, в связи с изменением фирменного наименования Страховщика с СЗАО "Стандарт-Резерв" на СЗАО "МСК-Стандарт" стороной вышеуказанного договора является СЗАО "МСК-Стандарт".

В силу пункта 2.1 договора страхования страховым случаем по страховому риску "Ущерб" является имущественный ущерб, нанесенный Страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора страхования истцу выдан полис N АТС/1200/155577/101, которым подтверждается страхование принадлежащего истцу транспортного средства - VOLVO FH TRUCK, гос. номер В407СН/96, срок страхования с 03.10.2008 года по 02.10.2009 года.

30.09.2009 года в г. Верхняя Салда по ул. Парковая, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLVO FH TRUCK, гос. номер В407СН/96, принадлежащего истцу, под управление водителя Гильфанова Р.А., и автомобиля МАЗ-5334, гос. номер К866СМ/66, принадлежащего ОАО "Спецавтоматика", под управлением водителя Слизевского О.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП, наличие и перечень повреждений подтверждаются справкой о ДТП от 30.09.2009 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.09.2009 года, схемой места ДТП.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2009 года водитель Гильфанов Р.А. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, и допустил наезд на стоящую автомашину МАЗ-5334.

Стоимость устранения дефектов автомобиля VOLVO FH TRUCK, гос. номер В407СН/96, поврежденного в результате ДТП от 30.09.2009 года, согласно отчету N 1245, выполненному ИП Гурулевым А.А., составляет 210 709 руб.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оплата ИП Гурулеву А.А. в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6820 от 19.10.2009 года.

01.10.2009 года истец сообщил ответчику о произошедшем 30.09.2009 года ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

10.11.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление N 130-А1667/09 о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования в части составления страхового акта и выплаты страхового возмещения, истец обратился к нему с претензионным письмом N 01 от 17.12.2009 года, в котором предложил в 10-дневный срок с момента получения письма перечислить истцу сумму страхового возмещения в размере 213 709 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке произведена не была, ОАО "Лорри" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выплаты страхового возмещения; доказанности обоснованности его размера; отсутствия доказательств о выплате ответчиком страхового возмещения; правомерности заявленного требования о взыскании неустойки; перерасчета размера неустойки в связи с неверным определением истцом даты начала периода начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из апелляционной жалобы, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, апеллятор полагает, что размер страхового возмещения в рассматриваемом случае должен определяться на основании калькуляции страховщика, которая приложена им к апелляционной жалобе.

Указанный довод ОАО "СГ МСК" подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "АВТОКАСКО", страховое возмещение осуществляется на основании письменного заявления Страхователя следующим образом: а) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя; б) на основании калькуляции (расчет восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства), составленной независимым автоэкспертом, расходы по оплате услуг независимого автоэксперта несет Страховщик; в) посредством организации Страховщиком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в авторизованных сервисных станциях производителя транспортного средства.

Согласно пункту 5 полиса N АТС/1200/155577/101, страховое возмещение может осуществляться в трех формах: путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя, путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору Страховщика либо выплата на основании калькуляции Страховщика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые для принятия решения о выплате документы 10.11.2009 года.

В силу пункта 7.1.2 договора страхования Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней со дня предоставления всех документов составить страховой акт либо мотивированно в письменной форме отказать в выплате страхового возмещения.

Данная обязанность ответчиком не исполнена ни в установленный договором срок, ни по настоящее время включительно. Доказательства, свидетельствующие о частичном отказе ответчиком в выплате страхового возмещения, исходя из того, что его размер должен быть определен на основании калькуляции страховщика, в материалы дела не представлены.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке транспортного средства от 30.12.2009 года не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства иного размера ущерба в силу того, что апеллятором не представлены доказательства невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его неизвещенность о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции как на причину, по которой он не имел возможности представить названное доказательство в суд первой инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах настоящего дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком 16.02.2010 года определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04.03.2010 года.

Данное обстоятельство признано представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует роспись представителя в протоколе судебного заседания от 29.04.2010 года.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета об оценке транспортного средства от 30.12.2009 года удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выбор истцом такой формы страхового возмещения как возмещение на основании калькуляции (расчет восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства), составленной независимым автоэкспертом, обусловлен неисполнением ответчиком обязанности по составлению калькуляции Страховщика, либо по направлению на ремонт на СТОА по выбору Страховщика. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости страхового возмещения исходя из отчета независимого автоэксперта, представленного истцом.

Требование о взыскании неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку возможность взыскания неустойки в таком размере установлена пунктом 8.1 договора страхования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика, страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт", на его правопреемника, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Считать ответчиком по делу N А60-4627/2010 открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2010 года по делу N А60-4627/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т. С. Нилогова