Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-596/10

г. Пермь

17 марта 2010 г.

Дело N А60-30963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца - ИП Кураев А. А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИП Матюшин А. А.: Рязанова А.Н., паспорт, доверенность от 28.11.2009,

от третьих лиц: ООО "Отдел грузоперевозок Транс-вектор", Ревдинское отделение N 6142 Сбербанка России: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -ИП Матюшина А. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2009 года

по делу N А60-30963/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску ИП Кураева А. А.

к ИП Матюшину А. А.

третьи лица: ООО "Отдел грузоперевозок Транс-вектор", Ревдинское отделение N 6142 Сбербанка России

о взыскании 1407075 руб. 46 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кураев Анатолий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Матюшина Александра Анатольевича (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1390616 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16458 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 390 616,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 515, 40 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для квалификации сложившихся между истцом и ответчиком отношений в качестве обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, не имеется, поскольку перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось в рамках сложившихся сторонами отношений по поставке товаров.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на законное и обоснованное применение судом первой инстанции положений ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Отдел грузоперевозок Транс-вектор" и Ревдинское отделение N 6142 Сбербанка России письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ООО "Отдел грузоперевозок Транс-вектор", Ревдинское отделение N 6142 Сбербанка России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в 2008 году индивидуальный предприниматель Кураев А.А. по устной договоренности перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Матюшина А.А. в период с 20.02.2008 по 08.08.2008 денежные средства в размере 2 062 000 (два миллиона шестьдесят две тысячи) рублей в счет поставки ответчиком оборудования и комплектующие изделия для компьютерной техники по заявке истца.

Перечисление денежных средств в указанной сумме подтверждается: выпиской с расчетного счета предпринимателя и платежными поручениями N 10 от 20.02.08, N12 от 11.03.08, N 16 от 19.03.08, N18 от 27.03.08, N20 от 03.04.08, N 21 от 04.04.08, N 19 от 18.04.08, N 23 от 21.04.08, N 28 от 27.04.08, N 30 от 07.05.08, N 31 от 13.05.08, N 33 от 14.05.08, N28 от 31.05.08, N 35 от 17.06.08, N 31 от 27.06.08, N38 от 16.07.08, N 43 от 08.08.08.

По данным истца ответчиком произведена поставка товара на сумму 671 383 руб. 34 коп. по товарной накладной N 2 от 21.01.2008 года, подписанной истцом 21.01.09.

Не оспаривая получение денежных средств в названной сумме на свой расчетный счет, Матюшин А.А. указывает, что предприниматель Кураев А.А. получил товар (вычислительную технику) по согласованной между предпринимателями цене на сумму 3 526 519,84 рубля и, по его расчетам, предприниматель Кураев А.А. должен Матюшину А.А. за поставленные им товары 1 459 819, 84 руб.

При этом ответчик сослался на то обстоятельство, что представленный в материалы дела истцом договор поставки N 3 от 08.01.08 им не заключался, имеющаяся в договоре подпись Матюшина А.А. поддельная. Истец, в свою очередь, не настаивал на факте заключения сторонами названного договора.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Матюшиным А.А. заключены договоры на приобретение компьютерной техники у поставщиков ООО "Терра 2001", ООО "Кибертроника регион", находящихся в г. Москве. Для доставки товаров из г. Москвы ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 59 от 09 января 2008 года с ООО "Отдел Грузоперевозок Транс-вектор". Экспедитор по доверенности ответчика получал товары в г. Москве, доставлял их в г. Екатеринбург. Накладные и счета-фактуры поставщиков передавались вместе с товарами.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то обстоятельство, что сам Матюшин А.А. не получал товары у экспедитора, перепоручив получение товара предпринимателю Кураеву А.А.

Согласно письму ООО "Отдел грузоперевозок Транс-Вектор" N 95 от 07 апреля 2009 года и представленным третьим лицом в материалы дела доверенностям на получение товара, товары от экспедитора получены физическими лицами Краморенко В.П. и Томиловым А.В. по доверенностям, выданным от имени Матюшина А. А.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя Матюшина А.А., доверенности на получение товара им не оформлялись и подписаны от его имени неустановленными лицами. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ответчик указал, что все платежи на его расчетный счет и с расчетного счета осуществлял истец с принадлежащего ему компьютера, установленного в магазине, расположенном в г. Ревда, ул. Олега Кошевого, 25. При этом Матюшин А.А. ссылается на то обстоятельство, что 15.02.2008 года Кураев А.А. от его имени заключил с АК Сберегательным банком РФ (Ревдинское отделение N 6142) договор N 215 о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк", согласно которому (п. 1.1.15) "Идентификатор для записи ключей VPN- сети (далее ИЗК) - электронный идентификатор на базе "USB-Key", устанавливаемый на компьютере Клиента, предназначенный для записи ключей VPN (Virtual Private Network) сети и подключения к защищенной корпоративной VPN-cemu Сбербанка России.

Для приема/передачи информации используется ИЗК, переданное Банком в соответствии с Договором о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент-банк" N 208 от 24 января 2008 года, заключенным ИП Кураевым Анатолием Анатольевичем с Ревдинским ОСБ N 6142 Сбербанка России. ИП Кураев является владельцем ИЗК".

Между Банком и предпринимателем Матюшиным А.А. 08 ноября 2007 года был заключен договор банковского счета N 1196, по которому открыт расчетный счет N 40802810816250101196.

Для проведения расчетов с использованием системы передачи электронных документов через сеть Интернет 15 февраля 2008 года между Банком и клиентом был заключен договор N 215 о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент банк", в соответствии с которым Клиент получил программное обеспечение (модуль) предназначенное для вычисления значения хэш-функции по ГОСТ Р 34.11-94, а также "Ключи шифрования", "Конфиденциальный ключ ЭЦП", "Открытый ключ ЭЦП", "Действующий открытый ключ ЭЦП", "Бикрипт-КСБ-С", "ФПСУ-IP", "Идентификатор для записи ключей VPN-сети (далее ИЗК)".

Перед заключением договора "Клиент" написал заявку на установку автоматизированного рабочего места "Клиент" системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк", в которой указал адрес установки системы "Клиент-Банк": г. Ревда, ул. Олега Кошевого, 25, Магазин "Спутник".

07 марта 2008 года работник банка в присутствии Матюшина А.А. установил "Клиент - Банк" по указанному выше адресу, о чем в акте о проведении работ по заявке стоит отметка "Клиента" в принятии открытого ключа электронной цифровой подписи.

По пункту 1.1.15 договора N 215 от 15.02.2008 г. для приема-передачи информации используется идентификатор для записи ключей VPN-сети (далее - ИЗК), переданный Банком в соответствии с Договором N 208 от 24 января 2008 года о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк", заключенным между Индивидуальным предпринимателем Кураевым Анатолием Анатольевичем и Ревдинским отделением N6142 Сбербанка России ОАО.

Таким образом, для совместного использования ИП Кураевым А.А. и ИП Матюшиным А.А. установлен один идентификатор для записи ключей, но доступ к открытому ключу электронной цифровой подписи у каждого "Клиента" индивидуальный.

Условиями договора п.4.3.9 "Клиент" обязуется соблюдать "Требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент".

При установлении возможности нарушения безопасности Системы, выявлении фактов или признаков таких нарушений "Клиент" обязан немедленно приостановить использование Системы и оповестить банк в порядке, предусмотренном в п.3.2. договора. Индивидуальный предприниматель Матюшин А.А с заявлениями в Банк о нарушениях безопасности Системы не обращался.

Судом первой инстанции в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей допрошены Краморенко В.П. (паспорт 6502 N 275161), Новокшонов И.В. (паспорт 6505 N 204605), Крапивина С.А. (паспорт 6501 N 836791). Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют подписи в протоколе судебного заседания от 22.10.09. Показания свидетелей изложены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств передачи истцу товаров на спорную сумму (подписанных сторонами товарных накладных, доверенностей на получение товара, подтверждающих передачу товаров Кураеву А.А. либо уполномоченным им лицам, актов передачи товаров и т.д.).

Показания свидетелей Краморенко В.П., Новокшонова И.В., Крапивиной С.А. также не свидетельствуют о том, какой товар, в каком количестве и ассортименте передавался истцу. Сам индивидуальный предприниматель Кураев А.А. получение товара отрицает.

Доказательства, опровергающие размер неосновательного обогащения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действия истца по перечислению денежных средств привели к возникновению обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку сумма оплаты получена им без правовых оснований и доказательств поставки товаров на эту сумму либо ее возврата истцу им не представлено.

Следовательно, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 1 390 616,66 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для квалификации сложившихся между истцом и ответчиком отношений в качестве обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, не имеется, поскольку перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось в рамках сложившихся сторонами отношений по поставке товаров, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь данной правовой нормой, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно, при этом расчет суммы процентов произведен истцом по ставке рефинансирования, равной 12% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения в соответствии с Указанием ЦБ РФ N 2336-У от 24.11.2009 г.. ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 9 % годовых. Судом правомерно произведен перерасчет суммы процентов по учетной ставке, действующей на день вынесения предъявления иска.

В результате произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанная за заявленный истцом период исходя из суммы долга и ставки банковского процента на день предъявления иска - 9% годовых составила 12 515,40 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 403 132,06 руб., в том числе: 1 390 616,66 рублей неосновательного обогащения и 12 515,40 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года по делу N А60-30963/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшина Александра Анатольевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб