Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-11263/11

г. Москва

Дело N А40-152607/10-13-948

02 июня 2011 г.

N 09АП-11263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Каменное Зодчество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г.. по делу N А40-152607/10-13-948, принятое судьей Высокинской О.А., по иску ООО "Предприятие "Каменное Зодчество" (ИНН 7805120906, , ОГРН 1027802742681) к ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ", ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ"(ИНН7705005723, ОГРН1027739247040)

о взыскании 4 346 325 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Попова В.В.

представителей ответчика - Шуватова Ю.П., Тубашовой Н.К.. Свиридовой Н.Н., Гильдеевой Г.К.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Предприятие "Каменное Зодчество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ" о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору от 01.07.2006 г.. N 183-06 в размере 3 644 717 руб.73 коп. и 701 608 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.03.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не согласовал с ответчиком выполнение дополнительных работ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судбеный акт. Ссылается на то, что спорный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и все правовые последствия по нему определяются главой 37§ 4 ГК РФ.

Кроме того, заявитель выразил мнение о том, что заказчик должен возместить подрядчику дополнительные расходы в порядке ст. 762 ГК РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2006 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда N 183-06, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по теме: "Рабочая документация на устройство лестниц 5,6 и 7-го уровней в осях 1-2,0-10/Б-Бо; 8,9,10-го уровней в осях 2-9/А-В; реконструкцию несущих конструкций 8-10-го уровней и люстровой шахты в осях 2-9/А-В; разборку плиты Рерберга, а также страхующих конструкций на период устройства исторического пола портера ГАБТ РФ", а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.2 договора, содержание, сроки выполнения и стоимость основных этапов работы определяются календарным планом (приложение N 2) и сметой - калькуляцией N 1 (приложение N 3).

Согласно п.5.3 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Материалами дела установлено, что ООО "Предприятие "Каменное Зодчество" были выполнены работы, в том числе и согласованные сторонами в установленном договором порядке, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки N 1 от 03.03.2009 г.., N 03 от 19.03.2008 г.., N 04 от 31.03.2010 г.., N 07 от 20.04.2007 г.., N 15 от 24.11.2008 г.., N 16 от 16.11.07г., N 20 от 15.11.2007 г.., N 21 от 14.11.2007 г.., N 26 от 24.11.2008 г..

В соответствии с п.3.5 договора при обнаружении в ходе работ необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных договором, стороны после взаимного согласования составляют дополнительное соглашение на дополнительные работы.

Дополнительное соглашение является основанием для оплаты работ.

Вопреки условиям договора, заявитель, не согласовав данный вопрос с ответчиком, выполнил дополнительные работы по разработке рабочих чертежей на реконструкцию металлоконструкций.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В п.3 ст.743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 названной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 01.07.2006 г.. N 183-06, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными, их выполнение не согласовано сторонами. Истец не представил в материалы дела сведений о согласовании с ответчиком увеличения объема работ.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм судебная коллегия считает, что у истца отсутствует право требовать с ответчика оплаты 3 644 717 руб.73 коп. и 701 608 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции материальных норм, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку в силу п.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, в том числе к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37.

Мнение заявителя о том, что заказчик в порядке ст. 762 ГК РФ должен возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения работ, вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, ошибочно, так как истец не представил доказательства наличие указанных обстоятельств и не оформил дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Предприятие "Каменное Зодчество" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2011 г.. по делу N А40-152607/10-13-948 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Каменное Зодчество" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.Чепик

Судьи

Н.В.Дегтярева Г.Н.Попова