Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5439/11

г. Москва

Дело N А40-113862/10-133-997

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Бородино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2010 г. по делу N А40-113862/10-133-997 по иску ОАО "АКБ "Связь-Банк" к ООО "ТД "Бородино", ЗАО "ПКК "Славянка" о взыскании 274 421 917 руб. 79 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмина Н.Н. по доверенности от 24.12.2010 N 787;

от ответчиков: от ООО "ТД "Бородино" - не явился, извещен;

от ЗАО "ПКК "Славянка" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Производственно-Коммерческая Компания "Славянка", ООО "Торговый дом Бородино", ООО "Ваш дом" о взыскании 274421917 руб. 79 коп. задолженности по договору о кредитной линии N 041/2006 от 09.03.2006 г.., из которых 240000000 руб. 00 коп. - основной долг, 33 041 095 руб. 87 коп. - просроченные проценты по кредиту, 1 380 821 руб. 92 коп. - срочные проценты по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 180 от 30.06.2006 г.., указанное в приложении N 1 к договору, по договору о залоге имущества N 179 от 30.06.2006 г.., указанное в приложении N 1 к договору.

Определением суда от 14.12.2010 г. требование АКБ "Связь- Банк" к ООО "Ваш дом" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества N 179 от 30.06.2006 г.., указанное в приложении N 1 к договору, выделено в отдельное производство в связи с проведением экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд указал, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщиком, в материалы дела не представлено, требование об обращении взыскания не противоречит закону и условиям договора залога.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Бородино" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на основании того, что решение суда является неисполнимым, в связи с отсутствием товаров, поименованных в приложении N 1 к Договору залога.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения на жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ОАО "Производственно- Коммерческая Компания "Славянка" (далее - ответчик, заемщик) 09.03.2006 г.. был заключен договор кредитной линии N 041/2006, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 240 000 000 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2006 г.. к договору), на срок до 05.03.2010 г.. (с учетом дополнительного соглашения N 9 от 07.02.2008 г..) с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, с 01.10.2007 г.. в размере 13,75% годовых.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил ответчику денежные средства в размере 967 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (34-52, т. 2) и не оспаривается заявителем.

Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно оплату произвел частично в размере 727 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 240 000 000 руб. 00 коп., которая ответчиком не оспорена.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном исполнении обязательств, доказательства направления имеются в материалах дела, однако ответ не поступил.

В соответствии с п. 3.1.2 договора уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно.

Общая сумма процентов за пользование кредитом составила 33 041 095 руб. 87 коп., которые оплачены заемщиком также с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, задолженность процентов за пользование кредитом составила 33 041 095 руб. 87 коп., что подтверждено материалами дела.

Также истцом начислены срочные проценты по кредиту на просроченный основной долг в размере 1 380 821 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В результате нарушения Заемщиком условий кредитного договора, задолженность должника по кредитному договору по состоянию на 14.09.2010 составила 240000000 руб. задолженность по основному долгу, процентов за пользование кредитом в размере 33041095 руб. 87 коп., срочных процентов по кредиту на просроченный основной долг в размере 1380821 руб. 92 коп.

Вынося решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ООО "Торговый Дом Бородино" (залогодатель) был заключен договор о залоге товаров в обороте N 180 от 30.06.2006 г.., согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору о залоге, общей залоговой стоимостью 62 521 454 руб. 40 коп. (л.д. 79-82, т. 1).

Местонахождение имущества: Московская область, г. Мытищи, Фуражный пр., д. 1.

Удовлетворение имущественных притязаний ОАО АКБ "Связь-Банк" просит произвести за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации по договору о залоге товаров в обороте N 180 от 30.06.2006 г..

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, договора о залоге товаров в обороте N 180 от 30.06.2006 г.., установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 62 521 454 руб. 40 коп.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 180 от 30.06.2006 г.., указанное в приложении N 1, заключенному между истцом и ответчиком, судом первой инстанции были надлежащим образом оценены представленные в дело доказательства. Ответчик в жалобе указал на отсутствие у него заложенного имущества и невозможность обращения такого взыскания. В то же время, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 341 ГК РФ, право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами п. 2 ст. 357 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Однако стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам при условии, что общая стоимость заложенного имущества не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно пункта 2.3. Договора залога Залогодатель имеет право:

- изменять состав и натуральную форму заложенного имущества на другое аналогичное имущество, перечень которого и предъявляемые к нему требования содержатся в Приложении N 2 к Договору залога;

- реализовывать (отгружать) заложенное имущество только при условии одновременной замены выбывающего имущества другим аналогичным имуществом, указанным в Приложении 2 к Договору залога.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие имущества, указанного в Приложении N 1 к Договору залога, тем самым признает факт неисполнения им Договора залога, поскольку реализация и замена имущества, указанного в Приложении N 1 возможны только при одновременной замены на имущество, указанное в Приложении N 2 к Договору залога.

Апелляционный суд полагает, что неисполнение Ответчиком условий Договора о залоге не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии доказательств наличия у залогодателя предмета залога опровергается материалами дела, поскольку в материалы дела представлен акт проверки товаров в обороте от 10.11.2010 г, в котором указана, что на дату проверки на балансе предприятия находится товаров на сумму 622 942 315 руб. 20 коп., к акту прилагается справка об остатках товара на складах на сумму 62 550 454 руб. (л.д. 5, т. 3).

Доказательств обращения в банк об изменении залоговой стоимости товаров в обороте вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267 п.5 ст. 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 года по делу N А40-113862/10-133-997 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова