Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-5364/11

г. Москва

Дело N А40-108862/10-8-982

05 апреля 2011 г.

N 09АП-5364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Константа" и ЗАО "Ассоциация Сталькон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г.. по делу N А40-108862/10-8-982, принятое судьей Петелиной О.Я., по иску ООО "Константа" (ИНН 3327827436, ОГРН 1063327014233) к ЗАО "Ассоциация Сталькон" (ИНН 7707089849, ОГРН 1037739050470)

о взыскании 10 947 227 руб. 94 коп,

по встречному иску о взыскании 8 954 802 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Иноземцевой Г.В.,

представителя ответчика - Макарчук Н.В.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ассоциация Сталькон" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 046-08 от 21.08.2008 г.. в размере 5 089 851 руб. 04 коп, задолженности по оплате дополнительных работ в размере 758 014 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 099 362 руб. 90 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Константа" неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 389 600 руб., убытков за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 1 094 415 руб. 07 коп., затрат за электроэнергию в размере 854 450 руб. 61 коп., затраты на услуги по предоставлению автотехники в размере 1 366 574 руб., а также неосновательное обогащение в размере 1 249 763 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г.. по делу N А40-108862/10-8-982 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Ассоциация Сталькон" в пользу ООО "Константа" взысканы 5 089 851руб. 04 коп. задолженности, 500 000 руб. пени, расходы по госпошлине в сумме 73 946 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Исковые требования по встречному иску также удовлетворены частично: с ООО "Константа" в пользу ЗАО "Ассоциация Сталькон" взысканы 854 450 руб. 61 коп. оплаты за пользование электроэнергией, 20 000 руб. 89 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В результате произведенного взаимозачета с ЗАО "Ассоциация Сталькон" в пользу ООО "Константа" взысканы 4 789 345 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арбитражный суд не установил, какой объем работ был предусмотрен технической документацией, и какой объем был выполнен по факту.

По мнению ответчика, суд неверно расценил письма N 1-217 от 03.10.2008 г.., N 1-8 от 27.01.2009 г.., N 1-19 от 27.02.2009 г.., как указание на необходимость выполнения работ.

Заявитель также не согласился с расчетом суда по государственной пошлине. Кроме того, апеллянт указал, что отказ во взыскании неустойки необоснован, так как наличие дефектов в выполненных работах подтверждается материалами дела.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с него 854 450 руб. 61 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что в качестве согласования сторонами и выполнения истцом дополнительных работ, истец представил акт от 24.02.2009 г.., акт осмотра конструкций, реестр дополнительных работ.

Кроме того, истец не согласился с применением судом ст. 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

Апеллянт также сослался на платежное поручение N 5 от 01.02.2011 г.., которое подтверждает понесение расходов на оплату услуг передставителя.

Кроме того, заявитель указал, что документы, представленные ЗАО "Ассоциация Сталькон" в качестве фактического потребления подрядчиком электроэнергии, составлены и подписаны без участия истца.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции. Возражала на доводы апелляционной жалобы ответчика. Предстьавила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца, также представила отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г.., учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2008 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда N 046-08, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы по монтажу металлоконструкций каркаса объекта недвижимости "Кондитерская фабрика "ЗАО Ферреро Руссия" в установленный договором срок, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

Ориентировочный объем металлоконструкций, подлежащий монтажу по договору, составляет 3000 тн. Окончательный объем уточняется по факту. Поставку металлоконструкций, высокопрочных блоков осуществляет заказчик своими силами и за свой счет. Стоимость метизов (количество и ассортимент по проекту) включена в стоимость договора.

В соответствии с п. 1.4. договора, все изменения: дополнительный объем работ, цена или срок выполнения работ, оформляются сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, становящегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с прилагаемой к договору сметой и составляет 43 896 000 руб., и уточняется после разработки чертежей КМД.

Материалами дела установлено, что истцом были выполнены и сданы работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, на общую сумму 50 235 614 руб. 99 коп.

По состоянию на 09.09.2010 г.. заказчиком частично оплачены выполненные работ на общую сумму 45 145 763 руб. 95 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 089 851 руб. 04 коп.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 5 089 851 руб. 04 коп.

Судебная коллегия считает доводы ответчика о том, что он не поручал истцу выполнение монтажных работ в осях 1-7/А-М производственного корпуса согласно чертежам проекта шифра КМ2 Ч-101.31 и выпущенных на их основании чертежей КМД, необоснованными, поскольку ответчик указывает на необходимость выполнения данных работ в письмах исх. N 1-217 от 03.10.2008 г.., N 1-8 от 27.01.2009 г.., N 1-19 от 27.02.2009 г.., адресованных истцу.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы не являются дополнительными, непредусмотренными договором, так как, согласно п.1.1. договора подряда окончательный объем уточняется по факту, после разработки чертежей КМД. Указанные работы приняты ответчиком без замечаний.

Следовательно, довод ответчика о том, что арбитражный суд не установил, какой объем работ был предусмотрен технической документацией, и какой объем был выполнен по факту, отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания дополнительных работ на сумму 758 014 руб., поскольку в силу п. 1.4 договора, доплнительного соглашения на их выполнение сторонами не полдписывалось.

В соответствии с п. 8.3. договора, за просрочку оплаты работ после подписания сторонами акта выполненных работ подрядчик может потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

В связи с тем, что размер пени из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки превышает 10%, сумма пени за период с 05.04.2009 г.. по 09.09.2010 г.. составляет 5 099 362 руб. 90 коп., сумме равной 10% от общей цены договора.

По вопросу применения судом ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции, учитывая требования п.42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения суммы неустойки до 500 000 руб., поскольку указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Кроме того, судебная коллегия считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как истцом по настоящему делу в материалы дела не представлено подтверждений того, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

Довод истца о том, что понесение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 5 от 01.02.2011 г.., отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда, так как оно было представлено 01.02.2011 г.., то есть после принятия решения.

Что касается встречного иска, то ООО "Константа" представлено письмо N П-3/123 от 03.04.2009 г.. (т.2, л.д. 136) о сдвижении сроков выполнения работ по вине ЗАО "Ассоциация Сталькон ", в связи с чем, доводы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком являются необоснованными.

В отношение требований ЗАО "Ассоциация Сталькон" о возмещении убытков за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 1 094 415 руб. 07 коп. суд обоснованно отказал в силу п. 5.2 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан устранить дефекты, допущенные по своей вине, обнаруженные в период гарантийного срока и оформленные актом с участием представителя подрядчика, а при его неявке, уполномоченного представителя заказчика.

Согласно ст. 723 ГК РФ при обнаружении недостатков заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае истец по встречному иску требовал возмещения убытков без соблюдения положений ст. 723 ГК РФ (Пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда").

В отношение возмещения затрат на электроэнергию надо отметить, что п. 5.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан ежемесячно оплатить электроэнергию на основании подписанного акта при условии выставления счета. Следовательно, требования ответчика в данной части обоснованны, учитывая документальное подтверждение заявленной суммы расходов на оплату услуг электроэнергии.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора предусматривают обязанность подрядчика оплатить электроэнергию, на основании подписанного акта при условии выставления счета, что и было исполнено.

Требование о возмещении затрат на услуги генподрядчика по предоставлению автотехники в сумме 1.366.574 руб. необоснованно, поскольку не предусмотрено договором.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 248 763 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку заказчик оплатил подрядчику работы по актам (форма КС-2, КС-3) согласно проектной документации в соответствии с п. 1.1. и п. 2 договора.

Довод истца о том, что в качестве согласования сторонами и выполнения истцом дополнительных работ на сумму 758.014 руб. истец представил акт от 24.02.2009 г.., акт осмотра конструкций, реестр дополнительных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные акты не являются дополнительными соглашениями на их выполнение.

Что касается неправильной посчитанной суммы госпошлины, то указанное не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2011 года по делу N А40-108862/10-8-982 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Ассоциация Сталькон" и ООО "Константа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.Чепик

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А.Порывкин