Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-8921/11

г. Москва

06.06.2011 г.

N 09АП-8921/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,

судей: Веклича Б.С, Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011

по делу N А40-148419/10-83-1249,

принятое судьей А.Н. Маненковым,

по иску ЗАО "ДОМИНАНТА - СЕРВИС" (ИНН 7714122399, ОГРН 1027739427462)

к ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (ИНН 7813040517, ОГРН 1037828016060)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Гечайте Р.В., по доверенности от 14.07.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" 2 989 665 руб. 60 коп., из них: 2 967 562 рубля 98 копейки долга, 22 102 рубля 62 копейки процентов (с учетом уточнения требований - л.д.69).

Решением суда от 02.02.2011 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" в пользу Закрытого акционерного общества "ДОМИНАНТА - СЕРВИС" 2 989 665 рублей 60 копеек, из них: 2 967 562 рубля 98 копеек долга, 22 102 рубля 62 пени. При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции в нарушение обязательств по договору поставки N 6953-о/о от 10.01.2006 г. и дополнительных соглашений (л.д.7-13) ответчик не произвел своевременную оплату поставленной продукции в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.10.2007 г. (оплата в течение 90 календарных дней с момента отгрузки).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поставленная истцом продукция (товарные накладные - л.д.14-26), и принятая ответчиком продукции не оплачена. Доказательств оплаты не представлено.

Расчет процентов соответствует условиям договора (пункты 2.2, 6.1), положениям ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, а если такое урегулирование становится невозможным, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в установленном порядке.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в пункте 8.1 договора нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-148419/10-83-1249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н.Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич