Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 07АП-3185/11

г. Томск

Дело N 07АП-3185/2011 (NА45-20188/2010)

07 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Новосибирский Хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2011 года по делу N А45-20188/2010 (судья В.П. Мануйлов) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГЛ" к открытому акционерному обществу "Новосибирский Хладокомбинат" о взыскании 1 499 124 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГЛ" (далее - ООО "ИГЛ", ИНН 5405179228, ОГРН 1025401914119) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирский Хладокомбинат" (далее - ОАО "Новосибирский Хладокомбинат", ИНН 540 3232532, ОГРН 1095403010383) задолженности по договору в размере 1 441 802 рублей 99 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 57 321 рубля 55 копеек, а также пени начисленной на сумму основного долга по день фактического его погашения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Новосибирский Хладокомбинат" в пользу ООО "ИГЛ" взысканы основной долг в размере 1 441 802 рублей 99 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 57 321 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 991 рубля 24 копеек, а также пени на сумму основного долга 1 441 802 рубля по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2010 г.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Новосибирский Хладокомбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, что привело, по мнению, апеллянта к принятию неправильного решения. При этом, отмечает, что мотивировочная часть решения не содержит оценки доводов и возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. Указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки в сумме 57 321 рубля 55 копеек. Не оспаривая размер основного долга, податель жалобы оспаривает в жалобе размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в суд апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24 февраля 2011 года, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 05.02.2010 г. между ООО "ИГЛ" (поставщик) и ОАО "Новосибирский Хладокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 11 (л.д.12-14), в соответствии с которым:

- поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора; под партией товара понимается наименование ( ассортимент), количество, цена товара и срок поставки, согласованное сторонами с письменной Заявке. Заявка считается согласованной после ее подписания обеими сторонами (п.п. 1.1, 1.2);

- цена товара, согласованная сторонами в заявке, указывается в счете-фактуре и товарной накладной при поставке каждой партии товара; в стоимость товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки; моментом оплаты за товар является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя в обслуживаемом банке, либо дата внесения наличных средств в кассу Поставщика; расчеты за товар производятся безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо наличными в кассу Поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя. (п.п.5.1, 5.2, 5.3,5.4);

- в случае просрочки оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки оплаты. (п. 6.1.).

Истцом во исполнение договора и дополнительного к нему соглашения, заключенному между сторонами 01.07.2010 г. ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными с подписью ответчика. Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало. Однако, ответчик, в нарушение договорных обязательств оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, и как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, его задолженность перед истцом за поставленный товар составила 1 441 802 рубля 99 копеек.

Претензионным письмом N 818 (исх.) от 18.08.2010, поставщик потребовал от покупателя полной оплаты поставленного товара в сумме 1 441 802 рублей 99 копеек в срок до 23.08.2010 г. (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт передачи товара ответчику, и неполной оплаты последним его стоимости.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая наличие товарных накладных, подписанных ответчиком, удостоверяющих тем самым получение товара от истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 1 441 802 рублей 99 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ОАО "Новосибирский Хладокомбинат" за несвоевременную оплату продукции установлена п.6.1. договора поставки N 11 от 05.02.2010 г.

Исходя из п.8.1 названного договора споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, разрешаются в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

На основании договора истец направил ответчику претензионное письмо исх. N 818 от 18 августа 2010 г. с требованием об оплате долга в сумме 1 441 802 рублей 99 копеек. (л.д.11). Данное письмо было получено ответчиком 11.10.2010 г., о чем свидетельствует входящий номер 746 и печать ОАО "Новосибирский Хладокомбинат".

Апеллянт, ссылаясь на отсутствие в претензионном письме требования о погашении ответчиком договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки в размере 57 321 рублей 55 копеек.

С указанным доводом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком может быть предусмотрен законом или договором ( статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответственность за нарушение обязательства может быть предусмотрена также законом или договором.

Претензионный порядок направлен на досудебное разрешение спора.

Если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Факт направления претензии с указанием на неисполнение ОАО "Новосибирский Хладокомбинат" обязательств по договору поставки и получения претензии ответчиком установлен в суде и не оспорен апеллянтом, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в части требований о взыскании неустойки в размере 57 321 рубля 55 копеек.

Несостоятельным апелляционный суд признает и довод ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения им обязательств и необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу начисленной неустойки, период просрочки исполнения договорного обязательства, составляющий восемь месяцев, размер основного долга- 1 441 802 рубля 99 копеек, сумму неустойки, составляющую всего 4 % от суммы основного долга- 57 321 рубль 55 копеек, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии в нарушении требований пункта 1 статьи 168 и подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решение суда первой инстанции доводов и возражений ответчика, изложенных в отзыве, поступившем в суд 30 ноября 2010 г. ( л.д.55), не является основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, без нарушений норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2011 года по делу N А 45- 20188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк