Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 16АП-1343/10

г. Ессентуки

Дело N А18-174/2010

06 июня 2011 г.

Вх.16АП-1343/10 (3)

01 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО СК "Росно" и КФХ "Гелисханов Б.А." на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2010 по делу N А18-174/10 по заявлению ОАО СК "Росно" к КФХ "Гелисханов Б.А.", с участием третьего лица -ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров страхования ничтожным,

в судебное заседание явились:

от КФХ "Гелисханов Б.А." - Грачев Р.Г. по доверенности от 01.11.2010,

от ОАО СК "Росно" - не явился, извещено 24.05.2011,

от ОАО "Россельхозбанк" - не явился, извещено 24.05.2011,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Гелисханов Бекхан Абабукарович" (далее - ответчик) о признании ничтожными договоров страхования К13-N 21163308-В66/99-66-51 от 21.04.2008 и К13-N 21163208-В66/99-61-51 от 21.04.2008 и применении последствий ничтожной сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что спорные договоры страхования подписаны лицом без соответствующих полномочий, а также при отсутствии согласованности существенных условий указанных договоров.

Определением суда от 28.01.2010 дело передано по подсудности из Арбитражного суда г. Москвы в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением от 23 марта 2010 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Республики Ингушетия, делу присвоен N А18-174/10

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (далее - банк).

Определением арбитражного суда от 26.04.2010 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела А18-670/09 по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Гелисханов Бекхан Абабукарович" к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" в лице филиала в Республике Ингушетия о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Определением от 21.01.2011 арбитражный суд возобновил производство по делу N А18-174/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2010 по делу N А18-174/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд частично удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов и взыскал с общества в пользу ответчика расходы на представительские услуги в размере 65 715 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество обратилось с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт в отмененной части. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что рассматриваемое дело заняло затяжной характер и им реально понесены заявленные расходы. По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал какие именно расходы и в каком размере были взысканы с истца.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что спорные договоры страхования подписаны без надлежащих полномочий со стороны представителей общества. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорные договоры были предметом рассмотрения по другому делу, поскольку КФХ "Гелисханов А.Х." не являлся стороной по другому делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по доводам, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2008 ОАО "РОСНО" (страховщик) в лице директора Ингушского агентства Имагожева Х.Д., действующего на основании доверенностей от 21.04.2008 N 0088-141, N 0089-141, и КФХ "Гелисханов А.Х." (страхователь) в лице Гелисханова А.Х. заключили договоры страхования К13 N 21163308-В66/99-66-51 и К13 N 21163208-В66/99-66-51 (далее - договоры страхования), по условиям которых страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить страховое возмещение в случае гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур.

Размер страховой суммы по этим договорам страхования, составил соответственно 17 466 рублей и 14 344 рубля, а всего 31 810 рублей (пункт 4.1 договоров). Пунктом 9.2 договоров установлено, что договоры страхования вступают в силу (дата начала обязательств страховщика) со дня окончания посевных работ, но не ранее 00 часов дня поступления страховой премии (первого страхового взноса) на расчетный счет страховщика или ее уплаты представителю в кассу страховщика.

30 апреля 2008 года ОАО "РОСНО" (страховщик) в лице директора Ингушского агентства Имагожева Х.Д., действующего на основании доверенностей от 21.04.2008 N 0088-141, N 0089-141 и КФХ "Гелисханов А.Х." (страхователь) в лице Гелисханова А.Х. заключили дополнительные соглашения N 1 к договорам страхования от 21.04.2008 К13 N 21163308-В66/99-66-51 и К13 N 21163208-В66/99-66-51, которыми внесены изменения в пункты 4.3, 4.4, 4.5, 9.2 договоров. Стороны установили, что страховая премия уплачивается страхователем единовременно безналичным перечислением на расчетный счет страховщика в срок не позднее 4.06.2008. Датой уплаты страховой премии является дата поступления денежной суммы на расчетный счет страховщика.

Пунктом 9.2 договоров установлено, что договоры страхования вступают в силу (дата начала обязательств страховщика) со дня окончания посевных работ, но не ранее 00 часов дня поступления страховой премии (первого страхового взноса) на расчетный счет страховщика или ее уплаты представителю/в кассу страховщика. Согласно пункту 5.6.2 договор выдается страхователю в течение трех дней после уплаты страховой премии.

От имени страхового общества договор подписан Имагожевым Х.Д. Дополнительные соглашения N 1 к договорам страхования от 21.04.2008 К13 N 21163308-В66/99-66-51 и К13 N 21163208-В66/99-66-51, которыми были внесены изменения в пункты 4.3, 4.4, 4.5, 9.2 договоров, от имени страхового общества также подписал директор Ингушского агентства Имагожев Х.Д. на основании доверенностей от 21.04.2008 N 0088-141, N 0089-141.

28 апреля 2008 года страхователь известил страховщика о завершении посевной компании, представив извещение формы Ф 1 (входящий страховщика от 28.04.2008 N 5).

КФХ "Гелисханова А.Х." платежным поручением от 30.05.2008 N 016 произвело оплату страховой премии по договорам страхования в размере 2 644 870 рублей. Директором Ингушского агентства Имагожевым Х.Д. при участии главы КФХ "Гелисханов А.Х." и эксперта - представителя ГУ "Россельхозцентр" Бекботова Б.Ю. составлены акты обследования посевов кукурузы, овса и подсолнечника.

Полагая, что спорные договора страхования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу закона, в связи с чем должны быть применены последствия, согласно части 2 статьи 166 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договора и дополнительные соглашения к ним были предметом исследования по делу N А18-670/09 по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Гелисханов Бекхан Абабукарович" к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО". Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19 марта 2010 г.. данный иск удовлетворен, с общества в пользу КФХ "Гелисханов Бекхан Абабукарович" взыскана сумма страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 114 789 рублей. Решение по делу N А18-670/09 вступило в законную силу.

Ссылка общества на то, что решение суда по делу N А18-670/2009 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку "Гелисханов А.Х." не являлся стороной по другому делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку КФХ "Гелисханов Б.А. в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником прав и обязанностей КФХ "Гелисханов А.Х." по договорам страхования, данный факт установлен постановлением кассационной инстанции от 28.09.2010 по делу N А18-670/2009. В указанном постановлении установлено, что правопреемство подтверждается соглашением от 18.12.2008, свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 25.12.2008, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.04.2009, уведомлениями Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия от 25.12.2008 N 413196 и от 05.03.2009 N 413875, справкой от 05.03.2010 N 03-03/1854.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, наплавленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка, либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Применительно к договорам добровольного страхования, согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ст. 185 ГК РФ).

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пунктам 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами. Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Согласно Положению об Агентстве по Республике Ингушетия Дагестанского филиала ОАО "РОСНО", утвержденному на основании приказа от 17.02.2006 N 55Б, ответственность за деятельность агентства, а также по его обязательствам в соответствии с действующим законодательством несет общество (ОАО "РОСНО").

Дагестанский филиал ОАО "РОСНО" также не является юридическим лицом и не обладает гражданской правосубъектностью и правоспособностью. Ответственность за неисполнение всех обязанностей несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Общество не отрицает, что страховая премия в размере 2 644 870 рублей получена (платежное поручение от 30.05.2008 N 16) и до настоящего времени не возвращена истцу. Таким образом, факт принятия обществом исполнения по оспариваемым сделкам свидетельствует о том, что сделки одобрены, в том числе уполномоченным органом юридического лица, в связи с чем ссылка общества о том, что принятие денежных средств не свидетельствует об одобрении заключенных сделок судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка общества о подписании спорных договоров без надлежащих полномочий со стороны представителей общества судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 Положения об Агентстве по Республике Ингушетия Дагестанского филиала ОАО "РОСНО" от 17.02.2006 N 55Б агентство в пределах компетенции, определяемой доверенностью, выданной обществом руководителю агентства, осуществляет все виды страховой деятельности, предусмотренные лицензией Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации, а также способствует развитию различных видов деятельности, предотвращающих наступление страховых событий и их последствий.

В материалы дела представлены Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, являющиеся неотъемлемой частью спорных договоров и утвержденные приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 24.07.2006 N 202.

Согласно пункту 2.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем сельскохозяйственных культур.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 25.04.2008 заключен кредитный договор N 084204/0055 на сумму 5 млн. рублей, во исполнение которого соглашение о залоге будущего урожая от 25.04.2008 подписали ответчик, банк, а также истец (страховая компания) в лице директора Ингушского агентства Имагожева Х.Д., действующего на основании доверенности от 29.02.2008 N 1395. Полномочия Имагожева Х.Д. на подписание указанного соглашения обществом не оспариваются.

Учитывая, что ОАО "РОСНО" осуществляет деятельность по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, приняло исполнение по договорам, суд апелляционной инстанции считает, что руководитель агентства действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Положением об Агентстве по Республике Ингушетия Дагестанского филиала ОАО "РОСНО", утвержденным на основании приказа от 17.02.2006 N 55Б и пункта 5.1.1 доверенности от 29.02.2008 N 1395, где понятие страхование имущества включает в себя более узкое понятие - страхование урожая сельскохозяйственных культур.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Анализируя положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать.

Поэтому истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, т.е. после 21.04.2008.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для признания договора недействительным как оспоримой сделки был пропущен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты услуг представителя, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к правильному выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (117 578 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя), не соотносим со сложностью дела и является чрезмерным.

Суд первой инстанций обоснованно признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 715 рублей.

Как видно из содержания судебных актов и материалов дела, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен судебными инстанциями с учетом продолжительности судебного разбирательства (с учетом причин отложения судебных разбирательств), сложности дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, совершения им процессуальных действий по подготовке процессуальных документов в судах, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая проведенную представителем Грачевым Р.Г. работу в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, количество и периодичность судебных заседаний, сложность категории дела, доводы заинтересованного лица о чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма взыскания 65 715 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2010 по делу N А18-174/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко