Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 07АП-3850/11

г. Томск

Дело N 07АП-3850/11

02 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Ждановой Л. И.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лашкова Ю.В. по дов. от 29.12.2010 г..

от ответчика: Олейник С.В. по дов. от 22.02.2011; Андриенко К.К. по дов. от 04.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 г..

по делу N А27-833/2011

по заявлению ООО "Автоцентр Дюк и К"

к ИФНС России по г. Кемерово

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 г.. требования Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Дюк и К", г. Кемерово, удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.09.2010 г.. N 181 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Дюк и К" (ООО "Автоцентр Дюк и К") ИНН 4209032900, КПП 420501001 к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 724118 руб. и привлечения ООО "Автоцентр Дюк и К" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 79177 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 338321 руб.

Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (Кемеровская область, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11) (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Дюк и К", (далее - общество, заявитель) г.Кемерово, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные налогоплательщиком к авансовым отчетам, содержат недостоверные сведения, следовательно, выданные через кассу денежные средства подотчет физическим лицам являются доходом этих лиц.

Налогоплательщиком не были представлены путевые листы, подтверждающие факт поставки товаро-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Союз Торг" автотранспортом ООО "Автоцентр Дюк и К". Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Дюк и К" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией в числе прочего выявлено, что Общество выдавало своим работникам - физическим лицам денежные средства под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей. В подтверждение о получении и расходовании выданных под отчет денежных средств работники представили первичные документы: расчетные кассовые ордера, авансовые отчеты этих работников по каждой хозяйственной операции с приложением кассовых и товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Обществом товар оприходован и отражен по счету 60.1, счету 10.5.

По результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 03.09.2010 г.. N 198 и возражений к нему от 24.09.2010 г.. N 163 инспекция решением от 30.09.2010 г.. N 181 по данным основаниям привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 79177 руб., а также начислила пени по налогу на доходы физических лиц в размере 338321 руб. и предложила удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога с физических лиц в сумме 724118 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся - налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплаты суммы НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса возлагается на налоговых агентов, организаций от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (п. 1. п. 4 ст. 226 НК РФ).

Согласно правилам, установленным Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, выданные под отчет денежные средства не передаются в собственность работника, тогда как сам факт передачи наличных средств влечет возникновение обязанности получившего лица возвратить их либо представить отчет об израсходовании в производственных целях.

Принимая во внимание изложенное, выдача под отчет денежных средств не может рассматриваться как безусловная выплата в пользу физического лица (работника) применительно к пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выплаты производятся не в пользу физического лица, а предоставляются физическому лицу с последующим отчетом для оплаты выполнения работ и оказания услуг в пользу предприятия, либо на оплату командировочных расходов и в этом случае работник доход не получает.

Из материалов дела следует, что в подтверждение того, что денежные средства, выданы Архипову А.А., Шабурову А.Д., Рассказовой Т.П. на производственные цели, Обществом представлены расчетные кассовые ордера, авансовые отчеты этих работников по каждой хозяйственной операции с приложением кассовых и товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции правомерно указал, что достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом, то, как следует из обстоятельств спора, авансовые отчеты работников обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

Кроме того, как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работникам общества под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом. Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г.. N 11714/08).

Авансовые отчеты работников обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.

Суд первой инстанции правомерно не приял довод налогового органа о том, что контрагент Общества ООО "Союз Торг" является несуществующей организацией, не может служить основанием для начисления налога на доходы физических лиц в соответствии с нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная коллегия указывает, что доводы апеллянта о том, что налогоплательщиком не были представлены путевые листы, подтверждающие факт поставки товаро-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Союз Торг" автотранспортом ООО "Автоцентр Дюк и К" не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения с учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание вышеизложенную позицию ВАС РФ.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 г.. по делу N А27-833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Кулеш Т. А.