Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4214/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А50-26696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Индивидуальный предприниматель Пятунина Т. В.) (ОГРНИП 304590735000121, ИНН 590700342730): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков (1.Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2. Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края) (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц (1. Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта" (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599), 2. Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650), 3. Министерство социального развития Пермского края (ОГРН 1025900520689, ИНН 5902290642), 4. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 59022932105), 5. Департамент финансов администрации г.Перми (ОГРН 2035900081842, ИНН 5902290610): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2011 года

по делу N А50-26696/2010,

принятое судьей С.А. Яринским

по иску Индивидуального предпринимателя Пятуниной Т. В.

К Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

с участием третьих лиц: Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта", Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми, Министерства социального развития Пермского края, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамента финансов администрации г.Перми

о взыскании 1 943 427 рублей 03 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пятунина Т. В. (Истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице министерства финансов Пермского края о взыскании убытков, связанных с предоставлением в 2007 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 405 214,77 рублей, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края -1 538 212,26 рублей.

Определением суда от 10.12.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, Министерство градостроительства развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, Департамент финансов администрации г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 405 214,77 рублей убытков; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края взыскано 1 538 212,26 рублей убытков. Расходы по уплате госпошлины отнесены судом на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением, ответчики Российская Федерация и Пермский край обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм судом положений действующего законодательства, недоказанность размера предъявленных к взысканию убытков.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин России указывает, что Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, государственными органами приняты необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета; истец получил компенсацию убытков от перевозок всех категорий пассажиров, в том числе и по федеральным СПД; представленный истцом расчет убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

По мнению другого апеллятора - Минфина Пермского края, Указ Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 не предусматривает такое понятие как "муниципальные социальные проездные документы", поэтому расходы, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по муниципальным социальным проездным документам являются расходными обязательствами муниципального образования "город Пермь"; судом первой инстанции не учтен факт получения истцом компенсации убытков на основании Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2007 году, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194 и предусматривающего механизм возмещения выпадающих доходов от перевозки пассажиров по СПД; при рассмотрении спора судом неверно применены нормы действующего законодательства, в частности, положения ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно не применены п. 10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, для участия в судебном заседании своих представителей не направили (от представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора - МБУ "Городское управление транспорта" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 01.03.2006 N 47-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми, заключенного с Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (правопреемником является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми), в 2007 году осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми по установленным органом регулирования тарифам.

Пунктами 6.3, 6.4 указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов (СПД) и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами г. Перми.

Поскольку сумма компенсации, перечисленная из регионального и федерального бюджетов в 2007 году, не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неполученного дохода в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы подтвержден материалами дела, исковые требования доказаны по праву и размеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

В силу п. 1, п. 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В п. 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Вместе с тем, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из содержания п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Согласно Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" бюджетам субъектов РФ предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм льгота по проезду городским пассажирским транспортом отдельным категориям является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

По правилам, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер заявленных к взысканию убытков подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном и краевом бюджетах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в размере 273 964 047 рублей не были доведены до перевозчиков, осуществляющих перевозку льготных категорий граждан автомобильным транспортом. Все указанные средства были направлены на погашение убытков одному из перевозчиков - МУП "Горэлектротранс" (л.д.112).

Поскольку средства из федерального и областного бюджетов не были доведены до перевозчика для возмещения расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, убытки подлежат возмещению за счёт казны соответственно Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2007 году услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, составлен отдельно по федеральным и региональным льготникам (л.д. 8-10). Данный расчет произведен истцом с учетом количества перевезенных пассажиров по СПД, действующих тарифов, доли истца в общем объеме перевозок.. Полученные от МУ "Горпассажиртранс" (оператор перевозок) денежные средства от реализации СПД учтены при определении суммы убытков.

Представленный истцом расчёт судом проверен и обоснованно признан составленным в соответствии с требованиями законодательства, а размер взыскиваемых убытков подтвержден надлежащими доказательствами. В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками альтернативный расчёт и иные доказательства, свидетельствующие о наличии расходов в меньшем размере, не представлены.

В данном случае необходимо учесть, что Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтвержден расчет подлежащих взысканию убытков, приведены достаточные правовые основания для взыскания с Российской Федерации и Пермского края предъявленных к взысканию спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права льготного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются достаточные основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения, определенной истцом расчетным методом в суммах 405 214,77 рублей с Российской Федерации, 1 538 212,26 руб. с Пермского края.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1071 ГК РФ и не применены требования п. 10. ст. 158 БК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из анализа указанных норм с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что убытки взыскиваются с казны Российской Федерации.

Ссылки апелляторов на постановление Администрации г.Перми от 31.05.2007 N 194, утвердившее Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены, поскольку данный нормативный акт не предусматривает распределение денежных средств федерального и краевого бюджетов.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2011 года по делу N А50-26696/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова Н.В. Варакса