Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5015/11

г. Москва

Дело N А40-87333/10-3-767

06 апреля 2011 г.

N 09АП-5015/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года,

принятое судьей Романенковой С.В., по делу N А40-87333/10-3-767

по иску ООО "ТК Мир" к ООО "Управляющая компания Капитал Ъ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа"

с участием третьего лица: ООО "СДК "ГАРАНТ"

о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора и признании договора действующим,

при участии:

от истца: Чернюк О.Н. по дов. От 25.01.2011 г., Гришина С.Н. по дов. от ё17ю2

от ответчика: Петрусенко Е.А по дов. от 21.12.2010 г. N 227

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым протокольным определением суда от 01.12.2010 г., к ООО "Управляющая компания Капитал Ъ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа", о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора N 6/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 августа 2008 года и применении последствий, связанных с признанием указанной сделки недействительной, в виде признания договора N 6/ЖП-2008/пущ от 26 августа 2008 года действующим (не расторгнутым).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 12 ГК РФ и на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 6/ЖП-2008/Пущ от 26.08.2008 г., в части отказа от подписания дополнительных соглашений о продлении срока строительства и передачи объекта жилого дома.

Решением от 14 февраля 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не выяснил обстоятельства возможности одностороннего отказа от исполнения договора, который не имел такого, поскольку такой отказ запрещен нормами ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд вынес решение без участия истца, просившего отложить судебное заседание, а также не представил возможности подготовить возражения на приобщенные в тот день документы со стороны ответчика и третьего лица.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в основу решения судебные постановления о взыскании денежных средств, принятые на основании оспариваемого одностороннего отказа от исполнения договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, односторонний отказ от договора является ничтожной сделкой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил в суд отзыв, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2010 г. по делу N А40-87333/10-3-767.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику. Установив, что свое обязательство истец не исполнил, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.08.2008 г. между ООО "ТК Мир" (застройщик) и ООО "Управляющая компания Капитал Ъ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа" (участник долевого строительства), заключен договор N 6/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.п. 1.2, 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 552-х квартирный жилой дом (со встроено-пристроенными помещениями, состоящий из шести секций, переменной этажности) на земельном участке с кадастровым N 50:60:0020204:0186, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Пущино, мкр "Д", на пересечении ул. Грузовая и Южного проезда и 142290 (адрес в соответствии с разрешениями на строительство: МО, г. Пущино, мкр. "Д", дом N 20) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Жилищная программа", а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (том 1, л.д. 31-39).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации N 50-50-32/036/2008-093 от 12.09.2008 г.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства являются жилые помещения (квартиры), указанные в приложениях N N 1, 2 к договору, общее имущество, подлежащее передаче застройщиком участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав указанного жилого дома, строящегося (создаваемого), в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора участник долевого строительства обязался перечислить денежную сумму в размере 16.562.760 руб., что было им осуществлено в соответствии с платежным поручением N 536 от 12.09.2009 г. (том 2, л.д. 66).

Пунктом 2.2 договора установлено, что срок окончания строительства жилого дома N 3 - IV квартал 2009 г. (не позднее 31.12.2009 г.). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2010 г.

Письмом (исх. N 60 от 30.10.2009 г.), направленным ответчику, истец предложил изменить срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.10.2010 г., заключив дополнительное соглашение, мотивируя тем, что ООО "УК КапиталЪ ПИФ" "Д.У." не исполняет обязательства по финансированию строительства в соответствии с соглашением о намерениях от 30.07.2008 г. (том 1, л.д. 51).

Как усматривается из материалов дела, уведомлением (исх. N 236/01 от 12.03.2010 г.), направленным в адрес истца, ответчик отказался от исполнения договора N 6/ЖП-2008/Пущ от 26.08.2008 г., ссылаясь на то обстоятельство, что в срок, установленный договором, застройщик не передал объект долевого строительства. В письме ответчик потребовал возвратить денежные средства в сумме 16.562.760 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 47).

В ответ на указанное уведомление истец письмом (исх. N 19 от 12.04.2010 г.) отказал в удовлетворении заявленных требований и предложил подписать дополнительное соглашение к договору N 6/ЖП-2008/Пущ от 26.08.2008 г. о продлении сроков строительства и изменении срока передачи объекта долевого строительства - не позднее 28.02.2011 г. (том 1, л.д. 49).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, расторжение договора N 6/ЖП-2008/Пущ от 26.08.2008 г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, запись о регистрации договора от 12.09.2008 г. погашена 05.06.2010 г. (том 2, л.д. 63).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляет участнику долевого строительства право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно признал уведомление (исх. N 236/01 от 12.03.2010 г.) как односторонний отказ ответчика от исполнения договора N 6/ЖП-2008/Пущ от 26.08.2008 г.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 6/ЖП-2008/Пущ от 26.08.2008 г. расторгнут в одностороннем порядке с 12.03.2010 г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010 г. по делу N А41-25161/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г., удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания Капитал Ъ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа" к ООО "ТК Мир" о взыскании задолженности в размере 16.562.760 руб. по договору N 6/ЖП-2008/Пущ от 26.08.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.802.557 руб.

Указанными судебными актами также установлен факт расторжения договора N 6/ЖП-2008/Пущ от 26.08.2008 г.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ООО "ТК Мир" обязательств по договору N 6/ЖП-2008/Пущ от 26.08.2008 г. в части несоблюдения сроков строительства. Судебные инстанции также указали, что ООО "ТК Мир" не представило доказательств того, что сроки строительства нарушены вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания Капитал Ъ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа", обязательств по договору N 6/ЖП-2008/Пущ от 26.08.2008 г.

В материалах настоящего дела также отсутствуют и истцом не представлено документов, свидетельствующих о выполнении им обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчику в установленный договором срок.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребил правом, отказываясь на исполнения договора, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. не содержит обязанности участника долевого строительства по заключению с застройщиком соглашений об изменении договора в случае нарушения последним срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения N N 400 от 20.12.2010 г., 401 от 22.12.2010 г., 402 от 27.12.2010 г., в графе "назначение платежа" которых указано - частичный возврат цены договора в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве 6/ЖП-2008/Пущ от 26.08.2008 г., свидетельствуют о перечислении (возврате) истцом ответчику денежных средств (задолженности) по договору N 6/ЖП-2008/Пущ от 26.08.2008 г.

Поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчику в установленный договором срок, суд первой инстанции, исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы не выяснил обстоятельства возможности одностороннего отказа Управляющей компании от исполнения договора, поскольку, по мнению Заявителя, такой отказ запрещен нормами Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) и Правилами доверительного управления фондом, является необоснованным и не находящим фактического подтверждения.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судом было оставлено без внимания его ходатайство об истребовании у специализированного депозитария фонда (ООО "СДК "Гарант") информации о том, давал ли он согласие Управляющей компании на односторонний отказ от исполнения договора, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года ООО "СДК "Гарант" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "СДК "Гарант" как лицо, непосредственно уполномоченное на согласование сделок, совершаемых Управляющей компанией, подтвердил Арбитражному суду города Москвы, что дал в порядке, предусмотренном законодательством, согласие Управляющей компании, как на заключение договора, так и на односторонний отказ от его исполнения, предоставив суду соответствующие письменные объяснения и документы (копии прилагаются). В обжалуемом решении суд прямо указал на это (абз. 3 стр. 2 решения). Следовательно, данный факт подтверждает, что ходатайство Заявителя об истребовании доказательств (информации о том, давал ли ООО "СДК "Гарант" согласие Управляющей компании на односторонний отказ от исполнения договора), не было оставлено судом без внимания, и было удовлетворено в полном объеме.

Ссылки заявителя на то, что при отказе Управляющей компании от исполнения договора были нарушены нормы Закона об инвестиционных фондах и положения Правил доверительного управления фондом, являются необоснованными, поскольку соблюдение Управляющей компанией требований действующего законодательства и положений Правил доверительного управления фондом при одностороннем отказе от исполнения договора подтвердило не только привлеченное к участию в деле ООО "СДК "Гарант" (как лицо, на которое в соответствии со ст.ст. 43, 45 Закона об инвестиционных фондах, возложена обязанность по контролю за соблюдением), но и суд (решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года по делу N А41-25161/10; обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года).

Довод Заявителя о том, что Арбитражный суд города Москвы вынес решение без участия Заявителя, просившего отложить судебное заседание, а также не представил Заявителю возможности подготовить возражения на приобщенные в день заседания со стороны специализированного депозитария и Управляющей компании документы, является необоснованным и не находящим фактического подтверждения.

Ходатайство Заявителя об отложении судебного заседания не было удовлетворено судом, поскольку, согласно ст. 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства Заявителя об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В нарушение п.п. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, к ходатайству об отложении судебного заседания Заявителем не были приложены документы, обосновывающие причины и подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании. В соответствии со ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Факт надлежащего извещения Заявителя о времени и месте судебного заседания был установлен судом - абз. 4 стр. 2 решения.

Таким образом, суд законно воспользовался своим правом на рассмотрение дела в отсутствие Заявителя.

Кроме того, Заявитель и ранее не являлся в суд: из четырех заседаний, состоявшихся по делу (20 сентября 2010 года, 26 октября 2010 года, 01 декабря 2010 года, 19 января 2011 года), он присутствовал только на одном - 01 декабря 2010 года, что может свидетельствовать об искусственном затягивании рассмотрения дела со стороны Заявителя.

Документы со стороны ООО "СДК "Гарант" были приобщены к материалам дела не в день вынесения решения (19 января 2011 года), как утверждает Заявитель, а 30 ноября 2010 года, в подтверждение чего на документах есть соответствующая отметка (копия прилагается).

Таким образом, у Заявителя было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с документами и подготовить свои возражения. Кроме того, данные документы были направлены Заявителю ООО "СДК "Гарант" по почте (копии документов, подтверждающих отправку по почте, были представлены в суд вместе с объяснениями ООО "СДК "Гарант" 30 ноября 2010 года). Что касается документов, приобщенных к материалам дела со стороны Управляющей компании, то данными документами были платежные поручения, подтверждающие возврат Управляющей компании денежных средств в связи с расторжением договора, которые, без сомнения, должны были быть у Заявителя как у плательщика (абз. 5 стр. 4 решения).

Касательно приобщенных к делу копий решения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года по делу N А41-25161/10 из материалов дела следует, что данные судебные акты были приняты по делу, в котором Заявитель участвовал как ответчик. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 177, 271 АПК РФ, Заявителем должны были быть получены данные судебные акты.

Таким образом, Заявитель имел возможность ознакомиться со всеми вышеуказанными документами и своевременно представить свои возражения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2010 г. по делу N А40-87333/10-3-767.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2010 г. по делу N А40-87333/10-3-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК Мир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова