Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5429/11

г. Москва

Дело N А40-122782/10-46-1061

07 апреля 2011 г.

N 09АП-5429/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года

по делу N А40-122782/10-46-1061, принятое судьёй Н.М. Стрижовой,

по иску ООО "Оникс" (ИНН 7726534020, ОГРН 1067746085648)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области (ИНН 7708555683)

о взыскании 9 021 368 руб. 80 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Лукина И.Н. - доверенность от 30.12.2010,

от ответчика: Муравьева И.В. - доверенность от 02.02.2011

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (далее - Управление, ответчик) с иском о взыскании задолженности по контракту на поставку оборудования для нужд управления в размере 8 865 000 рублей, а также 156 368 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года по делу N 40-122782/10-46-1061 иск был удовлетворён со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного ему оборудования.

С решением Арбитражного суда города Москвы не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик находится в процессе добровольной ликвидации. Полагает требования подлежащими заявлению в адрес ликвидационной комиссии, указывает на отсутствие доказательств такого обращения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве, представил доказательство обращения в ликвидационную комиссию (письмо ответчика от 05.08.2010).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.02.2010 между сторонами заключён государственный контракт N 18-10/090210 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта истец (поставщик) обязался поставить оборудование (товар) для нужд ответчика (заказчика), а ответчик - принять и оплачивать товар на условиях контракта (пункт 1.1).

Истец поставил оборудование на сумму 8 865 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2010 и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик оплачивает товар по факту его поставки в течение 90 дней со дня представления поставщиком счета, счета-фактуры и товарной накладной и подписанного сторонами Акта приёма-передачи товара.

Срок оплаты товара наступил, однако ответчиком оплата не произведена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом правомерно удовлетворены требования истца.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, в суде первой инстанции участия не принимал, возражений не предъявлял. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Как следует из письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва от 05.08.2010 N УФС-МЮ-ОМТО/3517 требования ООО "Оникс", в том числе по государственному контракту N18-10/090210 от 09.02.2010, рассмотрены и будут включены в кредиторскую задолженность. Таким образом факт обращения истца в ликвидационную комиссию подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из анализа указанной нормы следует, что ликвидационная комиссия является органом ликвидируемого юридического лица, а не отдельным самостоятельным субъектом права.

Таким образом, требования к ликвидационной комиссии о погашении задолженности за счет имущества ликвидируемого юридического лица тождественны требованиям о взыскании указанной задолженности с самого юридического лица.

В силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право, обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

ООО "Оникс" обратился в суд первой инстанции 14.10.2010.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств удовлетворения требований истца либо включения истца в реестр кредиторов, иск правомерно принят и рассмотрен судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по наличию и размеру задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18.01.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года по делу N А40-122782/10-46-1061 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая