Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6118/11

г. Москва

Дело N А40-66430/10-148-387

13.04.2011 г.

N 09АП-6118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Луканиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.01.2011 по делу N А40-66430/10-148-387 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ФГУП РО "Медтехснаб" Росздрава (ОГРН 1037739166882, ИНН 7704043821)

к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП УФССП по г. Москве Кутепову А. В.

третьи лица: 1)ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" (ОГРН 1027700369575,ИНН 7721097432), 2)Министерство финансов РФ (ОГРН 1037739085636)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2010 по исполнительному производству N 77/11/19596/6АС/2009 и о приостановлении данного исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) Строкова Н.И., по доверенности от 23.06.2010, паспорт 45 08 024590;

2) Михалева НИ., по доверенности от 11.01.2011, паспорт 45 97 100670.

УСТАНОВИЛ

ФГУП РО "Медтехснаб" Росздрава (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кутепова А. В.. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 19.05.2010 по исполнительному производству N 77/11/19596/6АС/2009 об оценке имущества (далее - постановление) и приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действовал в рамках своих полномочий, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст.14,85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, являющееся третьим лицом Министерство финансов РФ (далее - взыскатель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, не приводя какого-либо документального подтверждения, указывает на то, что отчет ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" (далее - оценщик) не отражает реальной рыночной стоимости оцененного недвижимого имущества должника, поскольку приведен с применением высокого размера коэффициента дисконтирования.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не направлены.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица (взыскателя) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. На вопрос суда пояснил, что не располагает доказательствами того, что произведенная оценщиком оценка рыночной стоимости объектов недвижимости должника является заниженной. На данный момент рассматриваемое имущество на торгах не реализовано. Доказательствами, подтверждающие нарушение в результате оспариваемого постановления прав и законных интересов заявителя и взыскателя, не располагает. Не оспаривает решение суда в части отказа приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель третьего лица (оценщика) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела. Пояснил, в частности, что оценка недвижимого имущества произведена оценщиком в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)" (зарегистрирован в Минюсте России 22.08.2007 N 10040). Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы должника и взыскателя.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19.05.2010 ответчиком в рамках исполнительного производства N 77/11/19596/6АС/2009 на основании отчета оценщика от 16.04.2010 N ОИП-10/С вынесено постановление об оценке имущества должника (основной склад, нежилое помещение, условный номер объекта 50-50-98/015/2006-325, расположенный по адресу: г. Мытищи, ул. Коминтрерна, д.15а, запись в ЕГРП 50-50-12/015/2009-015, котельная, нежилое помещение, условный номер объекта 50-50-98/015/2006-318, расположенный по адресу: г.Мытищи, ул. Коминтрерна, д.15а, запись в ЕГРП 50-50-12/015/2009-016, управленческо - складское здание, нежилое помещение, условный номер объекта 50-50-98/015/2006-324, расположенный по адресу: г.Мытищи, ул.Коминтрерна, д.15а, запись в ЕГРП 50-50-12/015/2009-324)

Рыночная стоимость объектов оценки без учета НДС составила 25 153 389,83 рубля (л.д.8-11).

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частями 1,2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права (п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256 (далее - приказ), которые должны использоваться оценщиком.

Как видно из материалов дела, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, должником и взыскателем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено, иной оценки рассматриваемых объектов недвижимости не проводилось.

Доказательств нарушения в результате оспариваемого постановления прав и законных интересов должника и взыскателя заявителем и подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, не нарушает прав и законных интересов должника и взыскателя.

Кроме того, в силу п.26 приказа ич.8 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или с даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок истек 16.10.2010 и оцененные объекты недвижимости должника на торгах не реализованы, что является основанием для проведения повторной оценки и объективно свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и взыскателя в результате вынесения оспариваемого постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование взыскателем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

В связи с этим принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст.15,170, ч.3 ст.201 АПК РФ.

Государственная пошлина по делам этой категории в силу ч.2 ст.329 АПК РФ не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-66430/10-148-387 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов