Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-11612/11

г. Москва

03 июня 2011 г.

N А40-152892/10-8-1321

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центртрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-152892/10-8-1321, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску ЗАО "ЮНПЗ" к ОАО "Центртрансстрой"

о взыскании 34 027 938 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Евсеев С.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮНПЗ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Центртрансстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 027 938 руб.

Решением суда от 21.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства о приостановлении работ, а также продлении сроков по вине заказчика в связи с чем, истец вправе был расторгнуть договор и потребовать возврата суммы неотработанного аванса.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истец не выполнил требование п. 4.1.1. договора, не предоставил ответчику проектно-сметную документацию, в связи с чем, договор считается незаключенным, а у истца отсутствовало право на отказ от договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.03.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 5/08, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству "Южного нефтеперерабатывающего завода в Тихорецком районе Краснодарского края", в том числе инженерные сети, подъездные дороги, подъезды, стояночные площадки, строительство и монтаж всех зданий и сооружений, монтаж оборудования, включая технологическое, пусконаладочные работы в соответствии с проектно-технической и сметной документацией, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п.2.3 договора, истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 330 000 000 руб. платежными поручениями N 2 от 07.11.2008, N 3 от 07.11.2008.

Согласно п. 3.1 договора, начало работ: ноябрь 2008 г.., Окончание: май 2010 г..

Ответчик в мае 2009 года передал истцу технологическое оборудование на общую сумму 295 972 061,96 руб., что подтверждается соответствующими счетами - фактурами и накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку дальнейшие работы по договору ответчиком не производились, неиспользованная сумма аванса составила 34 027 938,04 руб.

10.11.2010 г.. истец направил ответчику уведомление N 62 о расторжении договора и возврате неиспользованного аванса в соответствии с п. 14.6 договора и ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, истец вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта.

Вместе с тем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно п.3.2 договора несвоевременное выполнение заказчиком своих обязательств по настоящему договору влечет за собой соответствующие изменение сроков выполнения работ генподрядчиком. Изменение сроков работ, установленных настоящим договором может осуществляться по согласию сторон и оформляется дополнительным соглашением, в котором уточняются сроки производства работ (п.3.3 настоящего договора).

Так как в материалах дела нет доказательств заявлений ответчика о приостановлении работ, переписки свидетельствующей о вине заказчика в продлении сроков, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 027 938,04 руб., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению

Довод заявителя жалобы о незаключенности оспариваемого договора признается судебной коллегией необоснованным, поскольку сторонами были оговорены все существенные условия договора подряда. Кроме того, суд учитывает, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-152892/10-8-1321 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центртрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Попова Г.Н. Титова И.А.