Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-4247/11

г. Пермь

01 июня 2011 г.

Дело N А50-195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н. П.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей истца ООО "Энерго Комплект Прибор", ответчика ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2011 года

по делу N А50-195/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Энерго Комплект Прибор" (ОГРН 1055904519813, ИНН 5911045125)

к ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (ОГРН 1055903880010, ИНН 5907025528)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ,

установил:

ООО "Энерго Комплект Прибор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" о взыскании задолженности в размере 131 613 руб. 34 коп. за работы выполненные по договору N 3/02/2009 от 03.02.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 131 613 руб. 34 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 4 948 руб. 40 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указал, что спорный договор не является заключенным, поскольку подписан лицом, не имеющим на то полномочия. Договор и Акт сдачи - приемки проектной документации N 12-09 от 10.12.2009 подписан первым заместителем директора Панчехой Павлом Геннадьевичем со ссылкой на доверенность N 01 от 10.01.2009. Однако, как указывает ответчик, доверенность N 01 от 10.01.2009 Панчехе П.Г. не выдавалась.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 3/02/2009 на оказание услуг по проектированию (л.д. 12-15, далее - Договор).

Со стороны ответчика Договор подписан первым заместителем директора Панчехой Павлом Геннадьевичем со ссылкой на доверенность N 01 от 10.01.2009

В соответствии с условиями Договора, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы проектированию электроснабжения, электроосвещения и оборудования КИП и А ленточного конвейера поз. 42 - 1 на БКПРУ - 3 ФОФ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласован срок выполнения работ, 45 календарных дней с момента подписания Договора.

Истец во исполнение условий Договора выполнил проектную документацию и сдал результат ответчику, что подтверждается Актом N 12-09 от 10.12.2009 (л.д. 21). Со стороны ответчика Акт подписан первым заместителем директора Панчехой Павлом Геннадьевичем. Стоимость выполненных работ составила 300 805руб. 19 коп.

28.06.2010 истец направил в адрес ответчика письмо о зачете встречного однородного требования в сумме 120 365 руб. 85 коп. (л.д. 23).

03.03.2010 истец и ответчик произвели зачет встречного денежного требования на сумму 48 826 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 131 613 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 131 613 руб. 34 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом проектной документации, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненной работы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию (заказчик) разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В материалы дела представлен Акт N 12-09 от 10.12.2009 приемки-сдачи проектной документации, подписанный со стороны заказчика первым заместителем директора Панчехой Павлом Геннадьевичем.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ подрядчиком при отсутствии их оплаты в полном объеме заказчиком, удовлетворение иска в спорной сумме является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик признает выполнение истцом проектных работ (л.д. 58).

Поскольку работы истцом выполнены, следовательно, должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем доводы об отсутствии полномочий у первого заместителя директора Панчеха Павла Геннадьевича на подписание спорного Договора, а также Акта приемки-сдачи проектной документации, не имеют правового значения. Более того, указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года по делу N А50-195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.И.Мармазова Т.Н.Хаснуллина