Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-3003/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-39696/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Бетон" (ИНН:5031059719, ОГРН:1045006116760): Салыгин М.С. по доверенности N 2 от 10.10.2010 г., Ивлиева Т.Г., директор, приказ N 1;

от ответчика ООО "ИнтерПром" (ИНН:5031068777, ОГРН:1065031030591): Данилова Т.А. по доверенности б/н от 27.05.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-39696/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Бетон" к ООО "Интер Пром" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (ООО "Бетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПром" (ООО "ИнтерПром") в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащения в сумме 621 924 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 05 марта 2011 года отказал ООО "Бетон" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Бетон" просит решение суда первой инстанции от 05 марта 2011 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Бетон" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

29 сентября 2004 года между научным центром Российской академии наук в Черноголовке (арендодатель) и ООО "Бетон" (арендатор) заключен договор аренды N 74-2004, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые здания общей площадью 1444,50 кв.м. (трансформаторная подстанция N 2 площадью 60,8 кв.м., цех ж/б конструкций с емкостями для цемента площадью 848 кв.м, тепловой пункт-бойлерная площадью 147,2 кв.м., котельная на газе площадью 341,9 кв.м., проходная КПП площадью 46,6 кв.м.), сроком действия с 01.10.04 по 28.09.05 (т. 1, л.д. 11-16 ).

27 июня 2005 года между Российской академией наук в Черноголовке (арендодатель) и ООО "Бетон" (арендатор) заключен договор аренды N 97-2005 по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые здания цеха ж/б изделий со складами цемента, металла, смесительными и дробительными отделениями и пропарочными камерами и бытовками общей площадью 2919,4 м 2 расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Черноголовка, 23 км.

Пунктом 2.1 предусмотрен срок действия договора с 01.07.2005 г. по 30.06.2010 г.

Договор от 27.06.2005 г. N 97-2005 был передан на согласование в Межрегиональный территориальный орган Минимущества России "Агентство по управлению имуществом РАН".

В сентябре 2007 года ООО "Бетон" стало известно, что по результатам конкурса на заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (в том числе на здание цеха железо-бетонных конструкций с емкостями для цемента) ООО "ИнтерПром" был признан победителем.

28 сентября 2007 года между ООО "ИнтерПром" и Российской академией наук в Черноголовке заключен договор аренды N 143-2007.

ООО "Бетон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей арендатора. Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2008 года по делу N А41-39696/10 отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако 16 мая 2008 года помещение цеха железно-бетонных конструкций, где находились емкости для хранения цемента, в которых находилось 105,91 тонна цемента, принадлежащего ООО "Бетон" было занято ООО "ИнтерПром".

05 июля 2010 года ООО "Бетон" направило в адрес ООО "ИнтерПром" претензионное письмо б/н, с требованием о возмещении стоимости имущества в размере 794 325 руб.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ООО "ИнтерПром" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее ООО "Бетон" имущество и пользовался им.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Бетон", исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательности приобретения (сбережения) им имущества за счет истца.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что судом не правомерно был принят в качестве доказательства отсутствия цемента на территории ответчика "Акт вскрытия помещений, незаконно удерживаемых ООО "Бетон", осмотра имущества и определения технического состояния объектов недвижимости, находящегося на балансе НЦЧ РАН", при составлении которого нахождения на территории цеха железобетонных изделий цемента, принадлежащего истцу выявлено не было.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ООО "Бетон", требуя от ответчика взыскания неосновательного обогащения в сумме 621924 руб. 28 коп., ссылается на ТТН, счета фактуры на приобретения цемента, бухгалтерские документы о приобретении и реализации цемента.

Однако из данных документов невозможно определить какое количество цемента находилось на 16.05.2008 г.

Факт нахождения цемента в цистернах на указанную дату возможно было бы определить, если бы истец представил надлежащий акт на момент освобождения арендованного помещения с конкретными объемами цемента, находящихся в цистернах, и подтвержденные бухгалтерскими документами, что он является собственником данного количества цемента.

Для достоверного подтверждения своих требований истцу необходимо было представить договор поставки (купли-продажи) цемента; платежные поручения, подтверждающие оплату поставки или покупки цемента; книги покупок и книги продаж; акты инвентаризации (с указанием остатков); декларации по НДС.

Таких доказательств истцом не представлено, как и документов, подтверждающих право коммерческой деятельности в спорных помещениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности доступа членов комиссии к закрытым емкостям,в которых, по мнению истца, находился цемент, суд не может принять как обоснованный.

Члены комиссии не могли бы определить количество оставшегося цемента, но факт его нахождения в цистернах, если бы он был, последние могли определить и зафиксировать в акте.

Комиссионный акт от 16.05.2008 г. свидетельствует об отсутствии спорного цемента на момент осмотра имущества и составления акта.

Суд не имеет оснований не доверять комиссионному акту от 16.05.2008 г.

ООО "Бетон" оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N 23 от 18.03.2011 г., в котором указало, что госпошлина перечислена за рассмотрение иска в арбитражному суде Московской области, хотя реквизиты указаны Десятого арбитражного апелляционного суда, поэтому арбитражный апелляционный суд считает данный факт опиской и принимает вышеуказанное платежное поручение.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Бетон".

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Бетон" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-39696/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич