Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5789/11

г. Москва

Дело N А40-112795/10-45-844

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибфармация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2011 г..

по делу N А40-112795/10-45-844, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ИНН: 7724053916, ОГРН: 1027700266670)

к ООО "Сибфармация" (ИНН: 4203005393, ОГРН: 1024200646800),

о взыскании задолженности в размере 2 560 216, 81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибфармация" (далее - ООО "Сибфармация", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 381 714, 07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 502, 74 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.8, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сибфармация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 178 502, 74 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (поставщик) и ООО "Сибфармация" (покупатель) был заключен договор поставки N 317/07, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях.

Согласно условиям договора срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать 30 (тридцать) календарных дней со дня получения товара. Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его одновременно в согласованном сторонами заказе и товарной накладной.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Ответчик полученную продукцию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 381 714, 07 руб.

21.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 021, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт поставки товара и наличия задолженности не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено, поэтому исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 381 714, 07 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 502, 74 руб. по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Проверив расчет процентов, учитывая при этом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд апелляционной инстанции находит его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 502, 74 руб. также правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер для примирения сторон и не содействовал им в урегулировании спора, необоснованна, так как при принятии настоящего искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд в определении от 24.09.2010, а также в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 22.11.2010, разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения, однако стороны о заключении мирового соглашения при рассмотрении данного дела не заявляли. В суде апелляционной инстанции подобного ходатайства также представлено не было. Кроме того, примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им по платежному поручению N 458 от 17.02.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года по делу N А40-112795/10-45-844 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын