Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-9315/11

город Москва

Дело N А40-9311/11-148-105

06 июня 2011 г.

N 09АП - 9315/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканиным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тарис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 22.03.2011

по делу N А40-9311/11-148-105, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Тарис" (ИНН 7726523645, ОГРН 1057747368733)

к Московской таможне (ИНН 7728679951, ОГРН 5087746672800)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белоликов А.Н. по дов. от 10.03.2010 г. N 7;

от ответчика - Таналина Я.К. по дов. от 29.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Тарис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни N 10129000-1075/2010 от 20.01.2011 г. о признании ООО "Тарис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что ввезенный товар относится к радиоэлектронным средствам, требующим наличия соответствующей разрешительной документации для ввоза на таможенную территорию России.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что вывод суда не соответствует нормативному регулированию порядка ввоза радиоэлектронных средств.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, указывая на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по контракту N 22/1107-D-G от 20.11.2007. ООО "Тарис" ввезло на таможенную территорию России из Китая по ж/д накладной J66327 товар - "звонки дверные электронные ДЖЕТТ" (вес нетто - 1148,90 кг, вес брутто -1346,70 кг, общее количество товара - 7140 шт., общая стоимость товара - 21912,60 долларов США).

22.01.2010 на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни ООО "Тарис" подана ГТД N 10129026/220110/0000097, в которой в графе товара N1 указано: "дверные звонки ДЖЕТТ, электронные, беспроводные, напряжение 220В, арт. ДЖЕТТ - 204 - 1320 шт., вес нетто - 205 кг, вес брутто - 253 кг, стоимость товара - 4290,00 долларов США, изготовитель: "КВИАХУА (ПУНИНГ) ИНДАСТРИАЛ ЛТД", торговая марка "ДЖЕТТ" 8531809509 ТН ВЭД ТС.

26.01.2010 г. товары выпущены в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что в описи и комплекте документов к ГТД N 10129026/220110/0000097 отсутствует разрешительный документ (лицензия Минпромторга России) на ввоз товаров. Следовательно, при таможенном оформлении в Московскую таможню не представлялся.

Определением от 01.11.2010 г. в отношении ООО "Тарис" Московской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10129000-1075/2010 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

17.01.2011 г. по результатам проверки в присутствии генерального директора ООО "Тарис" был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 20.01.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10129000-1075/2010 ООО "Тарис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК России декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК России, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

На основании ст. 131 ТК России при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п. 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (далее - РЭС и ВЧУ) гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденного решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 19 импорт РЭС и ВЧУ, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, указанных в разделе 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразэс в торговле с третьими странами, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - участника таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (в РФ - Минпромторг России).

В соответствии со сноской к данному разделу для целей использования перечня необходимо руководствоваться как кодом Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС), так и наименованием товара.

Согласно п. 1 Положения радиоэлектронные средства - технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

В п. 2 раздела 2.16 Единого перечня в столбце "Наименование товаров" указано: "Радиоэлектронные средства различного применения для передачи или приема голоса, изображения, данных и/или других видов информации, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, за исключением: (приводится перечень товаров, попадающих под исключение); в столбце "Код ЕТН ВЭД" указано, в том числе, "из 8531"... - это товарные позиции, в которых классифицируются товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, и при ввозе которых требуется предоставление лицензии, выдаваемой уполномоченным государственным органом государства - участника Таможенного союза.

Принимая во внимание, что электронные беспроводные дверные звонки (код ТН ВЭД ТС 8531809509, заявленные в ГТД N 10129026/220110/0000097, являются в соответствии с п.1 Положения радиоэлектронными средствами и приведены в исключениях к п.2 раздела 2.16 Единого перечня, вывод суда первой инстанции о необходимости представления лицензии при осуществлении ввоза указанных товаров на таможенную территорию Таможенного союза является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что товары, классифицируемые по коду 8531 не попадали под ограничения и их ввоз не требовал лицензии судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, изменение, внесенное в Единый перечень решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 372, не относится к товарам, классифицируемым в товарной позиции 8531, включенных в п.2 раздела 2.16 Единого перечня.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный обществом товар по ГДТ N 10129026/220110/0000097 относится к радиоэлектронным средствам, требующим наличия соответствующей разрешительной документации для ввоза на таможенную территорию России является правомерным.

Ссылка Заявителя на письмо Центрального таможенного управления от 10.12.2010 г. N 21-17/30105 не опровергает вывод административного органа о том, что спорный товар является радиоэлектронным средством, запрещенным к ввозу без лицензии в соответствии с п.2 раздела 2.16 Единого перечня ограниченных ко ввозу товаров, поскольку, согласно письму Роскомнадзора России от 24.12.2010 г. N 3-3/22910, к компетенции которой относится надзор за ввозом радиоэлектронных средств, ввезенное оборудование отсутствуют в Перечне радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (ВЧУ), разрешенных для ввоза на территорию РФ, утвержденном решением ГКРЧ от 31.01.2005 N 05-04-01-00 (т.2 л.д.72).

Представленные заявителем в материалы дела Заключение от 28.01.2011 г. N 77-11/0005/2468 и Протокол от 23.11.2010 г. N 10-МРД-161 Радиочастотного центра ЦФО не свидетельствуют об отсутствии необходимости лицензирования ввоза спорного товара. В заключении указано, что использование ввозимых радиоэлектронных средств на территорию Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Письмо компании "Фошан Шанде Идао Индастри Ко. лтд" от 01.03.2011 г., на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, противоречит сведениям, представленным заявителем в таможенный орган (спецификация от 28.09.2009 г.) (т.2 л.д.12).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению разрешительной документации для ввоза товара на таможенную территорию России обществом не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в силу чего ООО "Тарис" правомерно привлечено к административной ответственности.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5-1 ст. 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. по делу N А40-9311/11-148-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич