Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4063/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-46214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

истец, ОАО "Свердловэнергосбыт"; ответчик, ООО "Управляющая компания "Уют", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2011 года по делу N А60-46214/2010,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1096625004398, ИНН 6625055773)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средства,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Уют" (ответчик) о взыскании 1 644 159 руб. 82 коп. задолженности за отпущенную в сентябре, октябре 2010 года по договору электроснабжения N 46071 от 01.04.2010 г.. электрическую энергию, 28 193 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 11.10.2010 г.. по 20.12.2010 г.., с последующим их начислением, начиная с 21.12.2010 г.. и по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 800 000 рублей задолженности за потребленную в октябре 2010 года по договору электроснабжения N 46071 от 01.04.2010 г.. электрическую энергию, а также 11 285 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 11.10.2010 г.. по 20.12.2010 г.., с последующим их начислением, начиная с 21.12.2010 г.. и по день фактической уплаты долга (л.д. 74, 76-78, 87). Изменение размера иска принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 94-98).

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Уют", с решением суда от 14.03.2011 г.. не согласился в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, применив размер процентов 7,75% годовых. По мнению ответчика, ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых применена судом необоснованно, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" считает, что в данном случае должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, установленная Указанием Банка России от 31.05.2010 г.. N 2450-У.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01 апреля 2010 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Уют" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 46071 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 34-61).

Истец в соответствии с условиями договора в октябре 2010 года поставил ответчику электроэнергию и предъявил ему на оплату счет-фактуру N 70053500046071/015472 от 31.10.2010 г.. на сумму 1 344 159 руб. 82 коп., которая оплачена ответчиком частично после подачи истцом настоящего иска в суд (л.д. 77-78), в результате чего его задолженность перед истцом составила 800 000 рублей.

Стоимость и объем переданной ему в октябре 2010 года истцом электроэнергии ответчиком не оспаривается, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты выставленного счета-фактуры в полном объеме им в дело не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик переданную ему истцом в октябре 2010 года электроэнергию по договору N 46071 от 01.04.2010 г.. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме, решение суда в части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему по договору электроэнергии, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено также требование о взыскании с ответчика 11 285 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 21.12.2010 г.. и по день фактической уплаты долга.

Не оспаривая факт несвоевременного исполнения им обязательств по договору, период начисления процентов, ответчик не согласен с их размером, считая, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, тогда как должна быть применена ставка 7,75% годовых.

В силу ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, данная норма предусматривает право, а не обязанность суда удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день вынесения решения (Указание Банка России от 25.02.2011 г.. N 2583-У).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-46214/2010 является законным и обоснованным, изменению или отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-46214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская