Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5280/11

г. Москва

Дело N А40-707/11-30-4

06 апреля 2011 г.

N 09АП-5280/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фактор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года

по делу N А40-707/11-30-4, принятое судьёй Г.М. Лариной,

по иску ООО "Фактор" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)

к Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 43 953 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А. - доверенность от 30.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) с иском о взыскании компенсационной выплаты в размере 37 103 рубля 62 копейки, величины утраты товарной стоимости в размере 6 850 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате оценки ущерба в размере 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с РСА в пользу ООО "Фактор" 37 103 рублей 62 копейки компенсационной выплаты, 6 850 рублей 35 копеек стоимость утраты товарной стоимости, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 17 000 рублей было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено имущество, принадлежащее Тихонову А.М. При этом суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "СГ "Корона". Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к истцу в результате заключения договора цессии с Тихоновым А.М. перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах суммы в возмещение ущерба. Ввиду отзыва лицензии у ООО "СГ "Корона" суд счел предъявление требований к ответчику правомерным.

Ввиду того, что оплата оценки ремонта и утраты товарной стоимости была произведена до подачи искового заявления, суд требования, заявленные как судебные расходы в порядке статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необоснованными.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, взыскать расходы, понесённые в целях оценки ущерба и УТС, в размере 17 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает необходимость оценки данных требований как убытков, заявленных в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа во взыскании расходов на оценку стоимости ремонта и утраты товарной стоимости, то Девятый арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, против чего стороны возражений не заявили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 08.02.2011 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак Е 917 КС 177, принадлежащий Тихонову А.М.

Согласно справке о ДТП от 29.09.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Черенковым Д.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Н936МА199, застрахованным на момент аварии в ООО "СГ "Корона" (полис ВВВ N 0465038597).

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства. Оценочная стоимость ремонта определена с учетом износа ТС в 37 103 рублей 62 копейки.

Тихонов А.М. (цедент) заключил с ООО "Фактор" (цессионарий) договор уступки права требования от 06.10.2010, согласно которому цедент передал цессионарию на получение и исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 169 от 16.04.2010 у ООО "СГ "Корона" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, о взыскании которой и предъявлен истцом иск по настоящему делу, правомерно удовлетворенный судом в общей сумме 43 953 рубля 97 копеек. В данной части решение не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании 17 000 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в порядке статей 15 ГК РФ и 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ошибочно оценив данные денежные средства, заявленные как судебные расходы, отказал во взыскании указанных денежных средств. В то же время ошибочная оценка суда не привела к принятию неверного решения.

Истец указывает в жалобе, что судом не дана оценка его ссылки на статьи 15 и 393 ГК РФ. Указанный довод не может служить основанием отмены решения в обжалуемой части, поскольку в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит отнесению на страховщика по договору обязательного страхования, когда страховщик уклонился от осмотра поврежденного имущества и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), чем вынудил потерпевшего обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства N 99.10/24 от 06.10.2008., произведенный ЗАО "Транс-ЭкспертАвто". Доказательств того, что данной экспертной организацией не производилась оценка в 2008 году не представлено.

Истец произвел оценку в декабре 2010 года самостоятельно. По мнению суда апелляционной инстанции, право требования суммы по оценке не могло возникнуть у истца в силу договора уступки.

ООО "Фактор" не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы не входят в компенсационную выплату потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года по делу N А40-707/11-30-4 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 17 000 рублей расходов по оплате за оценку оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фактор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая