Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-10898/11

г. Москва

06.06.2011 г.

Дело N А40-6621/11-144-76

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.

по делу N А40-6621/11-144-76, принятое судьей Папелешвили Г.Н.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН (77030322986), ОГРН (1037702003041)

к ООО СК "Цюрих" (ИНН (7710280644), ОГРН (1027739205240)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании с ущерба в размере 39 350 руб. 04 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.. требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки Пежо, государственный регистрационный знак Т883МР150, застрахованному на момент ДТП в Закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования (полису) N 1/49774/9031 от 21.07.2009 г.., были причинены механические повреждения автомобилем марки Камаз-55111, государственный регистрационный знак О383ЕА199, застрахованным в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" по полису ВВВ N 0488154038, что подтверждается административным материалом ГИБДД (л.д. 14-15).

На основании акта осмотра транспортного средства N 28-07-09/10/01 от 28.07.2009 г. (л.д. 26), счета на оплату N 3554 от 08.10.2009 г.. (л.д. 22-24), заказ-наряда N 3554 от 08.10.2009 г.. (л.д. 25-26) истец признал событие страховым случаем и выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 126 583 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 102182 от 28.12.2009 года (л.д. 4).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно нормам п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 60, п.п. "б", п. 63 Правил ОСАГО в редакции, утвержденной постановлением Правительства РФ N 131 от 29.02.2008 г.. и действующей с 1 марта 2008 г.., возмещение ущерба восстановительного ремонта автомобилей производится на основании оценки с учетом износа деталей, комплектующих изделий.

Поскольку ДТП произошло 21.07.2009 г.. - то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ, сумма ущерба правомерно рассчитана истцом с учетом износа транспортного средства, который согласно расчету ущерба N 033407/09 от 24.08.2010 г.. составляет 126 408 руб. 84 коп. (л.д. 33).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не опроверг наступление страхового случая и в добровольном порядке оплатил в счет возмещения ущерба 87 058 руб. 80 коп., иск подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 39 350 руб. 04 коп. (126 408 руб. 84 коп. - 87 058 руб. 80 коп. = 39 350 руб. 04 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-6621/11-144-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев