Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4173/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А60-40466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Теплоцентраль": Шарова А.А. - по доверенности б/н от 23.05.2011 г..;

от третьего лица, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш": Юшенкова И.Н. - по доверенности N 13 от 11.01.2011 г.., Шемазашвили Е.З. - по доверенности N 4 от 11.01.2011 г..;

от ООО "Кировский расчетный центр": Шарова А.А. - по доверенности N 14 от 27.05.2011 г..;

от ответчика, ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"; третьего лица, МУ "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2011 года по делу N А60-40466/2010,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ОГРН 1046600293035, ИНН 6606019096)

к Закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", Муниципальное учреждение "Среднеуральский расчетно-кассовый центр"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "СТЭК", ответчик), о взыскании 8 480 064 руб. задолженности за поставленную в июне-сентябре 2010 года по договору энергоснабжения N 04-241ж./10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г.. тепловую энергию, 78 651 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 г.. по 09.11.2010 г.., на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 9-14).

Определением арбитражного суда от 03.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"), Муниципальное учреждение "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" (далее - МУ "СУРКЦ"), (том 1 л.д. 163-165).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, в связи с произведенным им перерасчетом суммы долга и процентов, увеличением периода просрочки исполнения обязательства, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу 5 973 277 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в июне-сентябре 2010 года по договору энергоснабжения N 04-241ж./10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г.. тепловую энергию, 227 719 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2010 г.. по 10.03.2011 г.. (том 2 л.д. 172-175.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 178-185).

Ответчик, ЗАО "СТЭК", с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца, по мотивам изложенным в жалобе.

Считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что до 03.06.2010 г.. исполнителем коммунальных услуг в отношении 44 многоквартирных домов являлся ответчик. Считает, что внесение владельцами жилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги иной управляющей организации противоречит п. 37 Правил N 307 и ст. 155 ЖК РФ, не направление либо несвоевременное направление в адрес владельцев жилых помещений многоквартирных домов квитанций в оплату коммунальных услуг не освобождает управляющую организацию от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса. Полагает, что согласно документов, указанных истцом в качестве приложения к исковому заявлению, расчет фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды в отношении каждого многоквартирного дома не произведен и не представлен в материалы дела, в связи с чем, в соответствии с п. 5.3 договора от 15.01.2010 г.., а также приложением N 2 к Правилам N 307, истцом не доказано количество фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде.

Истец и третье лицо, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы отзывов поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТЭК", получив в управление многоквартирные жилые дома в городе Среднеуральске Свердловской области, на основании договоров управления многоквартирными домами от 15.01.2010 г.., заключенных с Администрацией городского округа Среднеуральск, по результатам проведенного Администрацией городского округа Среднеуральск открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами (протокол N 3 от 25.12.2009 г..), и во исполнение принятых на себя указанными договорами обязательств, заключило договор энергоснабжения N 04-241ж./10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г.. (далее - договор энергоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Теплоцентраль", для обеспечения жильцов многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжением.

Согласно договору энергоснабжения Поставщик (ООО "Теплоцентраль") обязался подавать Абоненту (ЗАО "СТЭК") через присоединенную сеть тепловую энергию (отопление и горячую воду), на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда, а Абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и на условиях, определенных сторонами настоящего договора.

Пунктом 11.1 установлен срок действия договора: с 15.01.2010 г.. по 15.01.2011 г..

В пункте 2.2 договора стороны перечислили объекты (перечень многоквартирных домов), на которые Поставщик обязался подавать Абоненту тепловую энергию. В соответствии с п. 8.3, 8.4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц, расчет производится с 5 по 25 число месяца, следующего за расчетным.

ООО "Теплоцентраль" во исполнение условий договора энергоснабжения в июне-сентябре 2010 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты ответчика и на основании предоставленных ответчиком данных о начислениях, произведенных им населению, подписанных с ответчиком Актов оказанных услуг за спорный период - предъявило счета-фактуры для оплаты на общую сумму 14 042 064 руб.

Акты оказанных услуг за спорный период были подписаны ответчиком без каких-либо возражений по количеству и качеству оказанных услуг, однако оплата принятых энергоресурсов произведена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, поставленной ему истцом по договору энергоснабжения N 04-241ж./10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г.., посчитав доказанными количество поставленной в спорный период тепловой энергии и ее стоимость, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик, оспаривая исковые требования в суде первой инстанции, и обжалуя решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, указывает, что задолженность за спорный период за тепловую энергию перед истцом у него отсутствует, поскольку у него образовалась переплата в размере 7 853 277 руб. 44 коп. за предшествующий период поставки тепловой энергии по договору (январь-май 2010 года), составляющих стоимость поставленной тепловой энергии в 44 многоквартирных дома, исполнителем коммунальных услуг, в отношении которых, являлась иная управляющая организация.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении 44 многоквартирных домов, указанных в договоре энергоснабжения N 04-241ж./10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г.., в январе-мае 2010 года являлось ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", а не ЗАО "СТЭК", и оснований для начисления оплаты по данным домам ответчику у ООО "Теплоцентраль" в январе-мае 2010 года не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 г.. по делу N А60-39921/2010 с ЗАО "СТЭК" в пользу ООО "Теплоцентраль" взыскано 2 177 269 руб. 13 коп. задолженности за поставленную в январе-мае 2010 года по договору энергоснабжения N 04-241ж./10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г.. тепловую энергию, 57 183 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2010 г.. по 27.10.2010 г.., при этом, судом установлено, что ЗАО "СТЭК", являясь управляющей организацией до 03.06.2010 г.., получило плату от потребителей за оказанные коммунальные услуги, в том числе, за теплоснабжение, и фактически являясь для потребителей исполнителем коммунальных услуг, тем не менее, оплату за поставленную тепловую энергию поставщику - ООО "Теплоцентраль" в полном объеме не произвело.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-39921/2010 оставлено без изменения.

Судами установлено, что в январе-мае 2010 года управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных 44 многоквартирных домов являлось ЗАО "СТЭК", денежные средства от потребителей, перечисленных в п. 2.2, договора N 04-241ж./10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г.., в январе-мае 2010 года поступали на расчетный счет ЗАО "СТЭК", соответствующие изменения в договоры управления, на основании которых ответчику были переданы спорные дома в управление, были внесены дополнительными соглашениями от 03.06.2010 г..

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что задолженность за спорный период за тепловую энергию перед истцом у него отсутствует, в связи с переплатой в размере 7 853 277 руб. 44 коп. за предшествующий период поставки тепловой энергии по договору (январь-май 2010 года), составляющих стоимость поставленной тепловой энергии в 44 многоквартирных дома, исполнителем коммунальных услуг, в отношении которых, являлась иная управляющая организация, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказано количество фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде в спорный период несостоятельны, поскольку объемы поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в дело Актами оказанных услуг за июнь-сентябрь 2010 года, подписанными ответчиком без возражений по количеству и качеству поставленной тепловой энергии.

Стоимость поставленной тепловой энергии, предъявленная истцом к оплате ответчику, соответствует предоставленным ЗАО "СТЭК" данным о начислениях населению в спорный период.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие надлежащих доказательств поставки ему в спорный период тепловой энергии в ином количестве и стоимостью, чем определено сторонами в подписанных ими Актах_, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 5 973 277 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в июне-сентябре 2010 года по договору энергоснабжения N 04-241ж./10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г.. тепловую энергию.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также правомерно взыскано 227 719 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2010 г.. по 10.03.2011 г.., на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии в спорный период.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-40466/2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены либо изменения, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком требования п. 6 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г.. о принятии апелляционной жалобы ЗАО "СТЭК" к производству не исполнены, документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, не представлены, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-39921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская