Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-12955/09

г. Пермь

01 июня 2011 г.

Дело N А60-15465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы: Паникарова Н.В., доверенность от 08.11.2010 г..;

от должника: Романенко Е.Ю., доверенность от 19.05.2011 г..; Гусев Е.К., доверенность от 09.02.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о признании плана внешнего управления недействительным

от 04 апреля 2011 года,

вынесенное судьей Страшковой В.А., в рамках дела N А60-15465/2009 о признании ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" (ОГРН 1086674001700, ИНН 6674241740) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010 г.. в отношении должника - ЗАО "ХК "Лидер" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2010 г..

В суд 28.06.2010 г.. поступило заявление Сбербанка России о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО "ХК "Лидер". В обоснование заявитель указывает на то, что план является экономически необоснованным, не отвечает целям и задачам процедуры внешнего управления, установленным законом, ссылаясь на ст. 15, п. 6 ст. 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 04.04.2011 г.. в удовлетворении заявления ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Уральского банка Сбербанка России о признании плана внешнего управления закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" недействительным отказано.

Сбербанк, обжалуя определение от 04.04.2011 г.. в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным плана внешнего управления должника. Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку изначальной невозможности получения должником дебиторской задолженности ООО "Уралбилдинг", необоснованно не принял во внимание доводы, изложенные в заключении эксперта Коноваловой И.Р.

Внешний управляющий Богачева Л.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая и всеобъемлющая оценка всем доводам Сбербанка. По мнению внешнего управляющего, взыскание дебиторской задолженности - не единственная мера восстановления платежеспособности должника, в случае, если не удастся взыскать дебиторскую задолженность, то это не влечет недействительность плана внешнего управления в целом; считает несостоятельными доводы банка в отношении того, что заключение эксперта Платонова А.М. не соответствует предъявляемым требованиям и не отвечает на поставленный перед экспертами вопрос.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивает, дополнительно пояснила, что оспариваемый план внешнего управления неисполним, влечет затягивание процедуры банкротства, значительное увеличение текущих расходов на ее проведение, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы Сбербанка как кредитора должника.

Представители должника в судебном заседании апелляционного суда на доводах отзыва настаивали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Как следует из материалов дела, план внешнего управления утвержден собранием кредиторов ЗАО "ХК "Лидер", состоявшимся 31.03.2010 г.. ("за" - 2 336 852 709,61 - 91,716% голосов, "против" - 211 072 342,02 - 8,284% голосов, "воздержался" - 0% голосов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2010 г.. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 г..) Сбербанку России отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.03.2010 г.. в данной части.

Сбербанк России 28.06.2010 г.. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО "ХК "Лидер". В обоснование ссылается на то, что доходная часть представленного плана, а именно: взыскание дебиторской задолженности, необоснованна и неисполнима. В частности, в качестве основного дебитора указано ООО Уралбилдинг" с суммой задолженности 1 040 146 тыс. руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 года по делу N А60-17124/2009 в отношении данного предприятия прекращено производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с условиями данного мирового соглашения ООО "Уралбилдинг" предоставлена отсрочка исполнения до 25.05.2010 г.. с рассрочкой платежей на 36 месяцев. Полагает, что в этой связи к окончанию срок внешнего управления - август 2011 года, должник недополучит дебиторской задолженности 678 479,38 тыс. руб. по сравнению с запланированной.

Определением арбитражного суда от 21.09.2010 г.. по настоящему делу назначена судебная комиссионная экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Коноваловой Ирине Рафаиловне - эксперту ООО "Новый аудит" и Платонову Анатолию Михайловичу. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить, содержит ли план внешнего управления ЗАО "ХК "Лидер" достаточное и объективное экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, предусматривает ли необходимые расходы на реализацию мероприятий по восстановлению платежеспособности?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении эксперта Платонова А.М., план внешнего управления ЗАО "ХК "Лидер" содержит достаточное и объективное обоснование возможности восстановления платежеспособности при успешной реализации мероприятий, заложенных в нем. Необходимые расходы на осуществление мероприятий по восстановлению платежеспособности предусмотрены. Приводимые в плане показатели, характеристики и расчеты обоснованы и взаимоувязаны.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении эксперта Коноваловой И.Р., план внешнего управления не содержит объективного экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку величина денежных потоков за период внешнего управления, рассчитанная экспертом, не может покрыть величину требований кредиторов должника на сумму 784 106 тыс. руб.

Суд первой инстанции, проанализировав план внешнего управления, оценив доводы заявителя и внешнего управляющего, изучив представленные экспертные заключения и материалы дела о банкротстве, пришел к выводу, что план внешнего управления соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами; содержит достаточное и объективное экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и предусматривает необходимые расходы на реализацию соответствующих мероприятий.

Однако при этом суд первой инстанции не учел нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона.

План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Из плана внешнего управления (т. 48, л.д. 2-95) следует, что в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника предусмотрено взыскание дебиторской задолженности, при этом прогнозируемая сумма возврата из отраженной по данным бухгалтерского учета на 09 февраля 2010 года дебиторской задолженности в размере 2 810 480 000 руб. составит 2 449 044 000 руб. (т. 48, л.д. 61 плана). Кроме того, планом предусмотрена продажа части имущества должника на сумму 2 079 698 000 руб. Выручка от производства товарной продукции запланирована в размере 508 857 000 руб. Итого запланировано доходов в сумме 5 037 598 000 руб., запланировано расходов в сумме 337 406 000 руб. Положительное сальдо составляет 4 700 192 000 руб. (л. 90 плана). По итогам сделан вывод, что при достижении показателей, определенных планом внешнего управления, через 18 месяцев у предприятия останутся в распоряжении свободные денежные средства в размере 10 113 000 руб., которые предполагается считать стабилизационным фондом на случай непредвиденных расходов и 10 837,74 кв.м. нежилых помещений в ТРЦ Екатерининский" рыночной стоимостью 736 290 тыс. руб., а также оборудование балансовой стоимостью 256 624 000 руб.

При этом в плане отмечено, что перепрофилирование производства должника нецелесообразно; продажа предприятия должника рассмотрена в качестве дополнительной меры при наличии ходатайства собрания акционеров к собранию кредиторов должника. В части таких мер по восстановлению платежеспособности должника как замещение активов должника и исполнения обязательств должника учредителями или третьими лицами план воспроизводит соответствующие нормы Закона о банкротстве. При этом каких-либо сведений о наличии у учредителей должника или третьих лиц намерений исполнить обязательства должника в плане внешнего управления не содержится.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр на 09.02.2010 г.., составляет, как указано в плане внешнего управления, 3 992 062 744,40 руб. Размер процентов, начисление которых предусмотрено статьей 95 Закона о банкротстве, составит 544 153 000 руб. (л. 57 плана). При условии включения в реестр требований кредиторов всех кредиторов по денежным обязательствам, сумма задолженности составит 4 145 927 000 руб. (л. 90 плана). В итоге, общая реестровая задолженность на окончание процедуры внешнего управления рассчитана в размере 4 690 079 000 руб.

Таким образом, доходная часть плана внешнего управляющего состоит из трех мероприятий: взыскания дебиторской задолженности в размере 2 449 044 000 руб.; продажи части имущества должника на сумму 2 079 698 000 руб.; получения выручки от производства товарной продукции на сумму 508 857 000 руб. Следовательно, размер денежных средств, предполагаемых к получению, в сумме 4 700 192 000 руб. только на 10 112 000 руб. превышает размер реестровой задолженности в сумме 4 690 079 000 руб.

Из изложенного очевидно следует, что без взыскания дебиторской задолженности в запланированном размере, выполнение плана внешнего управления не представляется возможным. При таких обстоятельствах, разработке плана внешнего управления должен был предшествовать подробный анализ возможности взыскания дебиторской задолженности, если не в отношении всех дебиторов, то, по крайней мере, в отношении дебиторов со значительной суммой задолженности.

Из плана внешнего управления следует, что по данным бухгалтерской отчетности общая сумма дебиторской задолженности на 09 февраля 2010 года составляет 2 810 480 000 руб. При этом, ни к плану внешнего управления не прилагалось, ни в плане внешнего управления не отражен список дебиторов на такую сумму. Бухгалтерские балансы должника содержат максимальную величину дебиторской задолженности в размере 2 131 712 000 руб. Таким образом, документальное обоснование размера дебиторской задолженности в сумме 2 810 480 000 руб. на момент утверждения плана отсутствовало. Из суммы 2 810 480 000 руб. согласно пояснениям представителя внешнего управляющего сторнировано 361 436 000 руб. - суммы в отношении дебиторов-банкротов (л. 61-62 плана), следовательно, иная задолженность в сумме 2 449 044 000 руб. признана возможной к взысканию (т.е. 87,2%). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что внешним управляющим проведен анализ дебиторской задолженности на предмет истечения срока исковой давности. Задолженность со сроками возникновения 2006-2007гг. не могла быть оценена 100% реальной к взысканию.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Уралбилдинг" в размере 930 000 000 руб. заявителем апелляционной жалобы справедливо отмечено, что по условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А60-17124/2009, данная задолженность подлежит погашению до мая 2013 года, тогда как внешнее управление введено до августа 2011 года. В этом случае возможна реализация данной задолженности, при этом необходимо было принимать во внимание, что за цену в размере 930 000 000 руб. данная задолженность к реализации невозможна, данное обстоятельство внешним управляющим не учтено. Кроме того, дебиторская задолженность ООО "Уралбилдинг" учтена для целей взыскания в размере 1 040 146 000 руб. Документы в подтверждение наличия дебиторской задолженности на сумму 110 146 000 руб. (1 040 146 000 руб. - 930 000 000 руб.) внешним управляющим не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд в качестве возражения на довод жалобы. Оборотно-сальдовая ведомость таким доказательством являться не может, в случае, если объем первичных документов при условии их наличия является значительным, внешнему управляющему следовало составить реестр первичных документов, содержащий реквизиты договоров, первичных документов, даты возникновения задолженности. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение фактического наличия задолженности в размере 110 146 000 руб. за ООО "Уралбилдинг" внешним управляющим суду не представлено.

По запросу апелляционного суда в подтверждение довода о наличии дебиторской задолженности в размере 2 810 480 000 руб. в судебное заседание представителем должника представлены оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на 09.02.2010 г.. по счетам 62.1, 58.2, 76.5, 60.2, 58.3.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 следует, что у должника числится дебиторская задолженность в размере 87 286 546 руб. ООО "Чистое озеро" по договору купли-продажи недвижимости от 18.06.2009 г.. То есть договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом и до введения процедуры наблюдения. Доказательств выяснения причин непоступления от Покупателя денежных средств за реализованное имущество в течение полугода после заключения договора (по состоянию на 09.02.2010 г..), возможности фактического взыскания денежных средств, направления запроса, претензии в адрес ООО "Чистое озеро" материалы дела не содержат.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.2 следует, что у должника числится дебиторская задолженность в размере 850 189 154,85 руб. "Форест Саратов" по договору купли-продажи земли в Саратове (дата договора не указана). Представитель внешнего управляющего пояснил, что договор купли-продажи земли так и не был заключен, денежные средства представляют собой авансовые платежи. По каким причинам авансовый платеж в столь значительной сумме не возвращен должнику, перспективы его возвращения, внешним управляющим не выяснены. Невозможность взыскания только этой дебиторской задолженности влечет неисполнимость плана внешнего управления.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 следует, что у должника числится дебиторская задолженность в размере 19 844 868,12 руб. за обществом "Ямская слобода" и в сумме 6 840 000,00 руб. за Яхневым В.М. по договорам уступки права требования. Доказательств того, что внешний управляющий проверил действительность приобретенного должником права, материалы дела не содержат. Помимо указанного, данные кредиторы отсутствуют в списке дебиторов, приведенном в плане внешнего управления (л. 47-50 плана).

Кроме того, из данной ведомости следует, что у должника имеется дебиторская задолженность по договорам купли-продажи ценных бумаг на суммы 79 700 000,00 руб. и 205 200 000,00 руб., заключенным в декабре 2008 года. По каким причинам задолженность по данным договорам не возвращена по состоянию на февраль 2010 года, внешним управляющим не установлено.

Помимо указанного, часть дебиторов, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных в суд апелляционной инстанции, в частности, Автоцентр-Опыт, Альянс АН, ГУП СО, Еврохолдинг -плюс, Круиз-Универсал, Ренессанс ТК, Строй-Профи-Л, Триумф-ЭКО, Чалмаев, Академмеханизация, Аквастрой, Акватерм, Альянс Мотор Екатеринбург, Градъ, Екатеринбургэнергосбыт, Кератон-Урал, Комстар-регионы, Комус-Урал и пр., отсутствует в списке дебиторов, указанных в плане внешнего управления (таблица 33 л. 47-50) плана, что свидетельствует о том, что изначально размер дебиторской задолженности в сумме 2 810 480 000 руб. не был основан на документально подтвержденных данных.

Сравнение таблиц 33 плана (л.плана 47-50) и таблиц 40 плана (л.плана 61-62) свидетельствует о том, что сумма задолженности дебиторов-банкротов (ООО "Дикси-маркет", ООО "Брист", ЗАО "Стиль-Профи-Л", ЗАО "Уралпром-1Ко", ООО "Форест", ООО "Строймастер") учтена внешним управляющим как возможная ко взысканию в размере 100%.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует признать, что анализ дебиторской задолженности на предмет возможности ее к взысканию или вообще не проводился внешним управляющим или такой анализ носил формальный характер.

Возражая в отношении апелляционной жалобы, внешний управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна была представить суду и кредитору доказательства в обоснование своего вывода о том, что дебиторская задолженность в размере 2 449 044 000 руб. реальна к взысканию. Таких доказательств внешним управляющим не представлено, материалы дела свидетельствуют об обратном. Апелляционный суд в ходе судебного заседания до объявления перерыва предлагал представителю должника представить отчет внешнего управляющего о ходе внешнего управления, данный отчет суду не представлен. Отсутствие доказательств в подтверждение реальных результатов по взысканию дебиторской задолженности также свидетельствует о том, что изначально работа по анализу дебиторской задолженности не была проведена или была проведена формально.

То обстоятельство, что утверждение плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, само по себе не означает, что план внешнего управления, хотя и утвержденный большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, но не соответствующий требованиям Закона, не может быть признан недействительным арбитражным судом.

Довод представителя внешнего управляющего, что необходимо учитывать прогнозный, вероятностный характер плана внешнего управления, в связи с чем, необходимость точных расчетов отсутствует, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

План внешнего управления - это рассчитанная на определенный период программа деятельности предприятия по достижению поставленных целей. Единого стандарта разработки плана нет, по своему содержанию, формам и показателям он должен отвечать не каким-либо формальным требованиям, а реальным потребностям должника.

Прогноз носит вероятностный характер и, как правило, предусматривает несколько возможных вариантов развития и достижения поставленных целей, а план учитывает результаты прогнозов, но представляет собой один вариант действий, утвержденный и принятый к исполнению. В отличие от прогноза, план должен быть всесторонне обоснован, что в условиях присущей рынку неопределенности, изменчивости экономической ситуации не исключает наличия в нем элементов вероятностного, прогнозного характера. Но они не определяют содержания плана.

Формальный план внешнего управления, не содержащий экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражающий реальное поступление денежных средств на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение, что нарушает права и законные интересы Сбербанка как кредитора должника.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, план внешнего управления - признанию недействительными.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года по делу N А60-15465/2009 отменить.

План внешнего управления закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" признать недействительным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур