Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5997/11

г. Москва

13.04.2011 г.

Дело N А40-12093/10-92-713

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканиным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г.

по делу N А40-120931/10-92-713, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению Администрации Талдомского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "Орбита"

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Н.А. по доверенности от 04.03.2011 г. N 430

от ответчика: Глушенкова И.С. по доверенности от 1503.2011 г.

от третьего лица: Моисеева Т.В по доверенности от 31.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Администрация Талдомского муниципального района Московской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 17.06.2010 г. по делу N 06-11/20-2010.

Решением от 30.12.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа является законным, соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Орбита" к заявке на участие в аукционе не было представило документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.12.2009 г.. в общественно-политической информационной газете Талдомского муниципального района Московской области "Заря" N 48 было опубликовано извещение N 7-А "О проведении открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по г маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки с частичным финансированием из средств бюджета Талдомского муниципального района Московской области в 2010 году".

ООО "Орбита" подало заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями, указанными в аукционной документации.

Согласно протоколу N 7/1-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.12.2009 г., отклонены следующие заявки:

-заявка ООО "Орбита", на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), была отклонена, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа;

-заявка ООО "ВВП", на основании пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов (не представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Орбита" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации Талдомского муниципального района Московской области.

17.06.2010 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено решение по делу N 06-11/20-2010, которым Администрация Талдомского муниципального района Московской области признана нарушившей ч. 2 ст. 17 Закона о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсная заявка ООО "Орбита" правомерно отклонена конкурсной комиссией в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица на право подписания заявки на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование заявителя противоречит ст. 12, 35 Закона о размещении заказов и ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов закреплены в статье 11 названного Закона.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В то же время отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона).

Порядок подачи заявок на участие в конкурсе установлен в статье 25 Закона о размещении заказов.

Согласно пункта 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В силу с подпункта "в" пункта 1 части 3 ст. 25 Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Частью 4 указанной статьи установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Таким образом, статья 25 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень требований, которые предъявляются к содержанию заявки, подаваемой на участие в открытом конкурсе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Орбита" в составе заявки была представлена надлежащим образом заверенная копия протокола N 1 учредителей ООО "Орбита" от 07.05.2009 г. о продлении исполнения обязанностей генерального директора - Моисеева Антона Игоревича.

В соответствии с пунктом 15.2 Устава ООО "Орбита", единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Согласно пункта 17.1 Устава, генеральный директор назначается общим собранием участников указанного общества сроком на один год.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, полномочия генерального директора были подтверждены, а заявка ООО "Орбита" соответствовала требованиям Закона о размещении заказов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отклонение конкурсной заявки ООО "Орбита" по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на право подписания заявки на участие в конкурсе, является нарушением ст.ст. 12, 35 Закона о размещении заказов и ст. 17 Закона "О защите конкуренции".

При этом решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято в соответствии с полномочиями, переданными данному органу Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 г. N 324.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 30.12.2010 г. по делу N А40-120931/10-92-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов