Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-10790/11

г. Москва

6 июня 2011 г.

Дело N А40-140250/10-47-1224

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу N А40-140250/10-47-1224, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску Компании "MALAB ENTERPRISES LIMITED" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ", третье лицо: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк", о взыскании 513 817 657 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мадоян К.Л. на основании решения N 1 единственного участника ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" от 03 августа 2008 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Компания "MALAB ENTERPRISES LIMITED" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ", третье лицо: Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк", о взыскании 513 817 657 руб. 95 коп., из них: 273 611 100 рублей - долг; 95 464 105 руб. 21 коп. - проценты, начисленные на сумму долга за период с 01.11.2008 по 28.02.2011; 69 088 676 рублей 80 коп. - неустойка за непогашение суммы долга за период с 29.08.2009 по 28.02.2011; 18 471 998 рублей 83 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за период с 01.12.2008 по 28.02.2011.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором кредитной линии N 315/2007 от 30.08.2007.

Решением от 11 марта 2011 года по делу N А40-140250/10-47-1224 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил иск, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательство по кредитному договору не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 августа 2007 года между Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" был заключен договор о кредитной линии N 315/2007, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен целевой кредит в форме кредитной линии в пределах установленного Кредитным договором лимита, с условием возврата суммы основного долга (кредита) и начисленных на эту сумму процентов. Срок действия Кредитной линии, в соответствии с п.1.3. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 февраля 2008 года установлен с 30 августа 2007 года по 28 августа 2009 года (включительно). Лимит выдач по Кредитному договору установлен в размере 420 000 000 рублей. Процентная ставка по Кредитному договору установлена в размере 15 процентов годовых.

30 июля 2010 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и фирмой MALAB ENTERPRISES LIMITED (республика Кипр) был заключен договор уступки прав (требований) N 315/2007/ц, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу частично права (требования) к ответчику по Кредитному договору.

В соответствии с Договором уступки третье лицо передало частично права (требования) к Ответчику, в том числе, права на получение от ответчика денежных средств в размере, составляющем задолженность ответчика перед третьим лицом по Кредитному договору:

1) по основному долгу по кредиту в размере 273 611 100 рублей, соответствующей величине денежных средств, направленных ответчиком на финансирование строительства офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: Москва, район Марьино, ул. Братиславская. вл. 2-4;

2) по неуплаченным процентам (основные проценты по Кредитному договору), начисленным на часть уступаемой по Кредитному договору задолженности в размере 273 611 100 рублей на дату уступки в соответствии с условиями Кредитного договора;

3) иные права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по Кредитному договору, в том числе права на взыскание неустоек.

В соответствии с п.1.3 договора окончательный срок возврата кредита - 29 августа 2008 года.

В установленный кредитным договором срок денежные средства не были возвращены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2. договора в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком суммы задолженности по основному долгу или ее части в сроки, установленные настоящим Договором, в том числе при досрочном востребовании Банком суммы задолженности по кредиту, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования (годовой), действующей на дату оплаты.

Неустойка начисляется на сумму просрочен ной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и Заемщик, соответственно, будет обязан уплатить Банку неустойку.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае невыполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим Договором, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования (годовой), действующей на дату оплаты.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и Заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, снизив размер последней с учетом обстоятельств дела в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает, что в основу решения суда первой инстанции положен обоснованный расчет исковых требований, проверенный судом и составленный с учетом сверки расчетов между сторонами и третьим лицом.

В этой связи представленный ответчиком расчет процентов за пользование кредитом и пени отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по кредитному договору не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Учитывая, что законом определен перечень оснований, при наличии которых кредитор считается просрочившим, и принимая во внимание, что неисполнение обязательств по другому договору не входит в данный перечень, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обязательство по кредитному договору не было исполнено из-за просрочки кредитора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу N А40-140250/10-47-1224 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев