Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4718/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

N 18АП-4718/2011 Дело N А07-23180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Творческая архитектурная фирма "Архпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по делу N А07-23180/2010 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ГарантПроектСервис" (далее - ООО "ГарантПроектСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Творческая архитектурная фирма "Архпроект" (далее - ЗАО ТАФ "Архпроект", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 079.2008 от 12.11.2008 в сумме 1 270 342 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 по 04.10.2010 в сумме 53 382 руб. 83 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 7-11, 57-59).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме; кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 78-85).

В апелляционной жалобе ООО ТАФ "Архпроект" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условиями контракта N 079.2008 от 12.11.2008 и протокола разногласий к нему оплата выполненных работ предусмотрена по мере поступления денежных средств от генерального заказчика (ООО "КТРК "Уфимский Варяг"), между тем судом первой инстанции не учтено, что денежные средства от генерального заказчика не поступали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ЗАО ТАФ "Архпроект" (заказчик) и ООО "ГарантПроектСервис" (подрядчик) заключен контракт N 079.2008 на проектные работы (с учётом протокола разногласий от 12.12.2008; л.д. 17-20, 31).

Согласно пункту 1.1 контракта, его предметом является регламентация отношений заказчика и подрядчика при разработке проектно-сметной документации по объекту: Проект и рабочая документация по отопительной котельной для системы теплоснабжения и ГВС по объекту: "Бизнес-центр по проспекту Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика следующие работы по проекту и рабочей документации по разделам проектирования: пояснительная записка, тепломеханические решения, автоматизация комплексная, силовое электрооборудование и электроосвещение, связь и сигнализация, пожарная сигнализация, внутреннее газооборудование, отопление и вентиляция, водопровод и канализация, сметная документация; участвовать в подготовке задания на проектирование (пункт 1.2.1); разработать проектно-сметную документацию по содержанию и объёму соответствующей утверждённому заданию на проектирование (пункт 1.2.2).

Кроме того, подрядчик обязался произвести проектирование в два этапа: 1 этап - проект; 2 этап - рабочая документация. По выполнении определённых объёмов работ предоставлять заказчику акты выполненных работ (пункт 1.2.3 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения основных этапов работ определены в календарном плане работ (л.д.22), согласно которому 1 этап исчисляется с момента подписания контракта до 26.01.2009, стоимость данного этапа 1 724 173 руб. 27 коп.; 2 этап - с момента получения заключения Госэкспертизы в течение 2 месяцев, стоимость данного этапа 1 149 448 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и протоколом соглашения о контрактной цене (л.д.21) стороны установили, что общая контрактная цена составляет 2 873 622 руб. 22 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта (в редакции протокола разногласий от 12.12.2008 - л.д. 31), до начала работ заказчик перечисляет аванс подрядчику в размере 30% от стоимости работ, то есть 862 086 руб. 64 коп. Оплата аванса производится пропорционально полученным средствам на эти цели от ООО "КТРК "Уфимский Варяг".

После завершения работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт сдачи-приёмки проектно-сметной документации с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной условиями контракта (пункт 2.3 контракта), а заказчик обязан в течение 45 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ направить подрядчику подписанный акт или мотивированную рекламацию; в случае мотивированного отказа заказчика сторонами подписывается двухсторонний акт с перечнем необходимых дополнений, изменений в проектной продукции (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта (в редакции протокола разногласий от 12.12.2008 - л.д. 31), окончательный расчёт за выполненный этап работ и работу в целом производится по мере поступления денежных средств от генерального заказчика ООО "КТРК "Уфимский Варяг".

Во исполнение условий контракта ответчик передал истцу утверждённое задание на проект и рабочую документацию (л.д. 25-30), а также перечислил аванс в сумме 453 831 руб. (л.д. 32).

Истец выполнил 1 этап работ, предусмотренных контрактом N 079.2008 от 12.11.2008, подготовил проектную документацию и передал её ответчику, а ответчик принял её без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приёмки N 16 от 12.08.2010 и накладной N 007 от 29.05.2009, подписанными представителем ответчика и заверенными оттисками печати юридического лица (л.д. 33, 34), и не оспаривается ответчиком.

Поскольку принятые результаты работ, выполненных истцом, ответчик оплатил не в полном объёме, и задолженность составила 1 270 342 руб. 27 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обязательственных отношений сторон, возникших из заключенного между истцом и ответчиком контракта N 079.2008 от 12.11.2008 на проектные (изыскательские) работы, который соответствует требованиям статей 8, 432, 702, 708, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия доказательств выполнения истцом работ в соответствии с условиями указанного контракта и принятия их результата ответчиком без замечаний, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объёме результатов выполненных работ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом изыскательских работ, предусмотренных контрактом N 079.2008 от 12.11.2008, на сумму 1 724 173 руб. 27 коп., передача их результата ответчику, и принятие результатов работ ответчиком без замечаний, подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приёмки N 16 от 12.08.2010, накладной N 007 от 29.05.2009 (л.д. 33, 34), и не оспаривается ответчиком.

В силу требований статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ответчика (л.д.32), которая свидетельствует о перечислении на счёт истца денежных средств в сумме 453 831 руб., доказательств перечисления ответчиком в счёт оплаты выполненных работ денежных средств в большем объёме материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 270 342 руб. 27 коп. (1 724 173 руб. 27 коп. - 453 831 руб.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате принятых результатов работ, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Таким образом, при наличии задолженности в сумме 1 270 342 руб. 27 коп. за период просрочки с 17.08.2010 по 04.10.2010, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, действовавшую на момент принятия решения (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), сумма процентов составит 56 459 руб. 66 коп.

Между тем, исключение НДС при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, является правом истца, формирующим свои исковые требования (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 53 382 руб. 83 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условиями контракта N 079.2008 от 12.11.2008 и протокола разногласий к нему оплата выполненных работ предусмотрена по мере поступления денежных средств от генерального заказчика (ООО "КТРК "Уфимский Варяг"), между тем судом первой инстанции не учтено, что денежные средства от генерального заказчика не поступали.

Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и несоответствующим требованиям статей 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий контракта N 079.2008 от 12.11.2008 следует, что он заключен только между истцом и ответчиком, ООО "КТРК "Уфимский Варяг" стороной указанного контракта не является, следовательно, обязательственные отношения возникли только между истцом и ответчиком.

Системный анализ статей 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность заказчика работ (ответчика) оплатить подрядчику (истцу) результаты выполненных им работ возникает после их приёмки, что подтверждается актом или иным документом, удостоверяющим приёмку выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 32, 33, 34) следует, что ответчик принял результаты выполненных истцом работ без замечаний относительно срока их выполнения, объёма и качества, вследствие чего на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате, вне зависимости от факта поступления денежных средств от генерального заказчика работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, не уплатил государственную пошлину в порядке и размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; соответствующее требование апелляционного суда, изложенное в определении от 27.04.2011 о приятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не установлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по делу N А07-23180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Творческая архитектурная фирма "Архпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Творческая архитектурная фирма "Архпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина