Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-981/11

г. Москва

Дело N А40-44994/10-133-368

12 апреля 2011 г.

N 09АП-981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "МИРЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года по делу N А40-44994/10-133-368 принятое судьёй Е.В. Михайловой по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "МИРЭКС" о взыскании 45 464 541 рубля 11 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Федорова А.А. по доверенности от 26 января 2011 года N 10;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "МИРЭКС" о взыскании 45 464 544 рублей 11 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 14 марта 2008 года N 1/6126 к договору банковского счёта в валюте Российской Федерации от 25 марта 2010 года N 6126, из которых 34 156 610 рублей 44 коп. - просроченный основной долг, 6 101 805 рублей 34 коп. - проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 4 335 066 рублей 96 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 870 926 рублей 59 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 131 рубль 78 коп. - комиссия за обязательство.

Решением от 07 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Электротехническая компания "МИРЭКС" в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженность в сумме 44 698 547 рублей 56 коп., из которых 34 156 610 рублей 44 коп. - просроченный основной долг, 6 101 рубль 34 коп. - проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 4 000 000 рублей 00 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 440 000 рублей 00 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 131 рубль 78 коп. - комиссия за обязательство. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по смыслу жалобы, суд первой инстанции, необоснованно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, взыскал задолженность, превышающую её действительную сумму, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, ответчик просит дополнительно снизить уже уменьшенный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до 4 000 000 рублей, и взыскать 2 500 000 рублей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметил, что уменьшение размера неустойки - это право суда, а не его обязанность. Истец считает, что суд при применении положений названной статьи Кодекса учёл баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Относительно довода о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика истец пояснил, что суд, располагающий сведениями о надлежащем извещении последнего, обоснованно рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 14 марта 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Электротехническая компания "МИРЭКС" заключён договор банковского счёта N 6126, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчётному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчётный счёт N 40702810300030003643.

25 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1/6126 к договору банковского счёта, согласно условиям которого в течение срока использования овердрафта кредитор обязуется предоставлять заёмщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 65 000 000 рублей для оплаты платёжных поручений заёмщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, акцептованных заёмщиком платёжных требований и инкассовых поручений, поручений заёмщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счёте заёмщика N 40702810300030003643 в ОАО Банк ВТБ.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что срок лимита овердрафта составляет 12 месяцев с даты заключения соглашения. Срок использования овердрафта составляет 12 месяцев минус 1 рабочий день с даты заключения дополнительного соглашения.

В день окончания срока лимита овердрафта заёмщик обязан погасить всю сумму задолженности по основному долгу за счёт средств, имевшихся на счёте на начало операционного дня и/или поступивших на счёт заёмщика в течение операционного времени. Списание средств со счёта заёмщика банком может осуществляться в безакцептном порядке в течение операционного времени.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения заёмщик оплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых.

Истцом обязательства по договору и дополнительному соглашению выполнены в полном объёме.

Встреченные обязательства ответчиком исполнялись с нарушением условий кредитного договора.

Так, за период использования овердрафта с 25 марта 2008 года по 04 декабря 2008 года заёмщиком в пределах установленного лимита осуществлялось использование денежных средств всего в общей сумме 439 879 917 рублей.

С 23 декабря 2008 года по 19 января 2009 года заёмщик произвёл частичное погашение просроченной задолженности по основному долгу на общую сумму 517 150 рублей 05 коп. В результате, с учётом частичной оплаты, остаток просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 18 февраля 2010 года составил 34 156 610 рублей 44 коп., что подтверждается выпиской по счёту заёмщика, имеющейся в материалах дела.

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 26 марта 2008 года по 18 февраля 2010 года составила 11 474 877 рублей 96 коп., которые оплачены заёмщиком также с нарушением условий кредитного договора. С учётом частичной выплаты, задолженность заёмщика по процентам, начисленным на основной долг по текущей ставке за период с 26 марта 2008 года по 18 февраля 2010 года, составила 6 101 805 рублей 34 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 дополнительного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по дополнительному соглашению заёмщик оплачивает неустойку в размере 0,03 процента, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга подлежала оплате, по дату её фактической оплаты (включительно), а также неустойку в размере 0,07 процента, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма процентов/комиссии за обязательство подлежала оплате, по дату её фактической оплаты (включительно).

Требовании истца о взыскании 131 рубля 78 коп. комиссии за обязательство основано на пункте 3.5 дополнительного соглашения, где указано, что комиссия за обязательство рассчитывается исходя из суммы неиспользованного лимита кредитования, определяемой как разница между лимитом кредитования и размером задолженности по основному долгу по овердрафту, за период с даты, следующей за датой заключения соглашения, по дату окончания срока использования овердрафта (включительно).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательства и обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга, проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, неустойку за просроченную задолженность и комиссию за обязательство с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, то он отклоняется апелляционной инстанцией.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции учёл указанные обстоятельства и снизил размер неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки. При этом суд учитывает значительную сумму долга и длительный срок неисполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в результате чего им не был представлен свой расчёт задолженности, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешён в его отсутствие в случае, если он был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, приведены в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что суд извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, на 26 августа 2010 года по юридическому адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 1 А. указанное определение получено представителем ответчика Юрьевой Е.П. 29 июня 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 8).

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

О судебных заседаниях назначенных на 03 ноября 2010 года и 30 ноября 2010 года, ответчик также был извещён, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 21, 24).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания 30 ноября 2010 года в связи с невозможностью явки представителя с указанием уважительных причин им не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не являлось препятствием к реализации этим юридическим лицом иных процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года по делу N А40-44994/10-133-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова