Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11216/11

г. Москва

06.06.2011 г.

N 09АП-11216/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Веклича Б.С, Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чиполлино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011

по делу N А40-136932/10-123-471, принятое судьей Дербеневым А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Южа-Торф" (ЗАО "Южа-Торф") (ИНН 3726003790, ОГРН 1023701828776)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чиполлино" (ООО "Чиполлино") (ИНН 3233013008, ОГРН 1053211019840)

о взыскании долга и процентов по договору поставки

при участии:

от заявителя: Зуев М.Б. по доверенности от 26.01.2011

от ответчика: Коломоец М.А. по доверенности от 07.09.2009 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Южа-торф" с иском к ООО "Чиполлино" о взыскании 1 586 938 руб. 93 коп., из них: 1 301 701 руб. 52 коп. - долг, 285 237 руб. 41 коп. - проценты.

Решением суда от 16.02.2011 взыскано с ООО "Чиполлино" в пользу ЗАО "Южа-торф" 1 586 938 руб. 93 коп., из них: 1 301 701 руб. 52 коп. - долг, 285 237 руб. 41 коп. - проценты. При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "Южа-торф" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ни судебной корреспонденции, ни искового заявления не получал. По мнению ответчика, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ответчик также осуществлял поставки в адрес истца и истец оплату не произвел.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 14.08.2006 г. истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ЮТ-П N 49/08.06 (ПРЕДОПЛАТА), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. Товар получен уполномоченным представителем ответчика ( л.д. 28-52).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, поставив его в надлежащем качестве, количестве и ассортименте.

В нарушение условий договора ответчик оплатил товар не полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент предъявления иска в арбитражный суд и судебного разбирательства долг ответчика перед истцом составляет 1 301 701 руб. 52 коп, что подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 3.03.2010 г. (л.д.23-24). Доказательств уплаты данной задолженности ответчик в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара на дату предъявления иска составил 285 237 руб. 41 коп.

Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного заседания, а также о неполучении искового заявления не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что почтовое уведомление, направленное ответчику по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д.1, возвратилось в суд с отметкой органа связи "возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата" (л.д.105, 117).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика довод о процессуальном нарушении был снят (Протокол судебного заседания от 30.05.2011).

Исковое заявление было направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на товарные накладные, представленные в суде апелляционной инстанции и указывает, что им производилась поставка товара в адрес истца и товар до настоящего времени не оплачен.

Однако указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Условиями договора поставки ЮТ-П N 49/08.06 (ПРЕДОПЛАТА) не предусмотрена встречная поставка товара ответчиком истцу.

Кроме того, в части накладных, представленных ответчиком, получателем товара значится ЗАО "Русский торф", а не истец.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ООО "Чипполино" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст., 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-136932/10-123-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Чиполлино" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Н.Н.Кольцова

Судьи

Д.Е.Лепихин Б.С.Веклич