Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-3200/11

г. Томск

Дело N 07АП-3200/11

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Позолотин А.Ю., решение участника от 02.06.2010;

от заинтересованного лица: Кожедуб А.А. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.03.2011 года

по делу N А45-15220/2010 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по городу Новосибирску

о признании недействительным решения N 21/13 от 18.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, апеллянт, ООО "СПК") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21/13 от 18.07.08

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда первой инстанции налогоплательщик считает незаконным по следующим основаниям: суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, т.к. срок полномочий Глускина Е.Е. истек 28.04.2008, кроме того, указанный руководитель был уволен 12.03.2008. Глускин Е.Е. не являлся уполномоченным представителем общества в период проведения Инспекцией выездной налоговой проверки и в период вручения ему акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа.

Судом не применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу положений пункта 4 части статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое решение Инспекции соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Указанная в отзыве позиция поддержана представителем Инспекции в судебном заседании.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" создано и зарегистрировано налоговым органом 12.11.2002.

Местонахождение Общества г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 11.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и протоколом от 28.04.2008 N 2 подтверждается, что генеральным директором общества избран Глускин Евгений Ефимович.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску Емельяновой Е.Н. вынесено решение N 21/21 от 05.06.2008 о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.05.2008, также определен состав должностных лиц для проведения проверки.

В период с 05 июня 2008 года по 20.06.2008 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, в ходе которой установлены нарушения, о чем составлен акт N 21/13 выездной налоговой проверки от 25.06.2008.

Как следует из акта проверки от 25.06.2008 налоговая проверка проведена по месту нахождения истца.

Акт выездной налоговой проверки N 21/13 вручен 25.06.2008 генеральному директору Глускину Е.Е., что подтверждается распиской в акте проверки.

26.06.2008 Глускиным Е.Е. получено извещение о рассмотрении материалов проверки 18.07.2008 (л.д. 4 том 2).

На рассмотрение материалов проверки заявитель не явился, налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 21/13, вручено генеральному директору Глускину Е.Е., что следует из расписки на указанном решении Инспекции.

Согласно оспариваемому решению от 18.07.2008 N 21/13 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 52 рубля, доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 260 376 рублей, начислены пени в сумме 4 781, 29 рублей.

Поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки N 21/13 от 18.07.08 вручено представителю общества 18.07.08 и не было обжаловано в порядке статьи 101 НК РФ, оно вступило в силу 28.07.08.

Общество уплатило начисленные по оспариваемому решению налоги, пени, штраф, что подтверждается справкой N 369 от 25.08.2010 и не оспаривается заявителем.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 по делу N А45-16944/2009 по иску Позолотина А.А. к ответчику Глускину Е.Е., последний исключен из числа участников общества.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 по делу А45-4833/2010 по заявлению Позолотина А.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску признаны незаконными действия инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ путем внесения регистрационной записи от 22.01.2010.

На основании решения N 1 от 02.06.2010 участника общества Позолотина А.Ю. налоговым органом внесены изменения в ЕГРЮЛ части сведений об исполнительном органе, генеральным директором значится Позолотин А.Ю.

Заявитель полагая, что поскольку полномочия Глускина Е.Е. согласно учредительным документам общества истекли 28.04.08, приказом от 12.03.2008 Глускин Е.Е. себя уволил, то действовать от имени общества Глускин Е.Е. не имел права. Нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. По существу решение Инспекции от 18.07.08 N 21/13 обществом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия налогового органа произведены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, поскольку Инспекция вручила акт по итогам выездной налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Глускину Е.Е., который не мог выступать в качестве уполномоченного представителя общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 8, 32 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Нормами трудового законодательства, в указанной части, отношения не регулируются, поскольку регулируют отношения в сфере, связанной с выполнением трудовых прав и обязанностей, а не корпоративных отношений.

Как следует из части 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; надзору и контролю (в том числе профсоюзному контролю) за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором (генеральным директором президентом и т.д.), влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе N 14-ФЗ от 08.02.1998 отсутствуют. Следовательно, лицо, избранное (назначенное) на должность директора (генерального директора, президента и т.д.) обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В рассматриваемом случае, срок действия полномочий Глускина Е.Е. в качестве генерального директора общества истек 28.04.2008.

Поскольку доказательств избрания нового исполнительного органа ООО "СПК" в июле-августе 2008 года в материалы дела не представлено, то Инспекция вручила Глускину Е.Е. акт по итогам выездной налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки на законном основании, т.к. в период до избрания (назначения) нового единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, именно Глускин Е.Е. осуществлял полномочия генерального директора общества, в т.ч. после 28.04.2008, в связи с чем, оснований для признания действий Инспекции после указанной даты незаконными у суда не имелось, также как признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 18.07.2008 N 21/13.

Истечение срока пребывания в должности генерального директора какого-либо лица, на который оно было избрано или назначено, не является таким юридическим фактом, который в соответствии с законом влечет правовое последствие в виде прекращение им своих полномочий, поскольку в настоящем случае, в установленном порядке не был избран новый исполнительный орган.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Кроме того, пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из приведенной нормы (часть 4 статьи 198 АПК РФ) следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

Учитывая, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 62 от 07.02.2011 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, т.е. оспариваемое решение Инспекции вступило в силу 28 июля 2008 года, а с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.07.2008 N 21/13 в арбитражный суд общество обратилось 6 августа 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о не соблюдении налогоплательщиком установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования указанных решений в арбитражный суд, при том, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока и причин обосновывающих уважительность его пропуска обществом не представлено.

Таким образом, до момента обращения налогоплательщика в суд (06.08.2010) прошло более 2-х лет.

Факт смены собственника юридического лица (Глускин Е.Е. исключен из числа участников общества) не изменяет прав и обязанностей этого юридического лица.

Кроме того, заявителем по настоящему делу является само юридическое лицо, а не его собственник (учредитель) или руководитель.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ стороной по спору в арбитражном процессе, являются юридические лица или предприниматели, чьи права и законные интересы нарушены.

Факт уведомления или не уведомления нового руководителя общества прежним о наличии задолженности по налогам не освобождает само юридическое лицо - ООО "СПК" от их уплаты, уплата налогов уже произведена обществом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения Инспекции 18.07.2008 N 21/13 в арбитражный суд неуважительными, нарушение прав и законных интересов общества не доказанным.

Иные доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 23.03.2011 N 4).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2011 года по делу N А45-15220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2011 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.