Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 04АП-1650/11

г. Чита

07 июня 2011 г.

Дело N А10-4523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2011 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-4523/2010

по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340)

к ООО "ТерраИнформ" (ИНН 0323339707, ОГРН 1080326003559)

о взыскании денежных средств

и установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТерраИнформ" о взыскании 1 211 909,87 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 03.06.2008 г. N 23.

Решением от 17 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 220 690,92 руб. неустойки. В доход федерального бюджета 4 672,15 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение п.1 ст.716, п.1 ст. 719 ГК РФ, подлежащих применению, по мнению истца. Не согласен с выводом суда о задержке сроков выполнения работ по вине истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчик) в соответствии с муниципальным контрактом N 23 от 03.06.2008 (далее - муниципальный контракт) в период с 03.06.2008 по 31.12.2008 выполнил работы по формированию земельных участков, занимаемых объектами муниципальной собственности. Всего контрактом с учетом дополнительных соглашений предусмотрено формирование 385 участков, период выполнения работ по контракту с 03.06.2008 по 31.12.2008, срок выполнения работ по формированию одного земельного участка 35 дней. Пунктом 6.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости работ в случае несвоевременного их выполнения.

Заявляя требования, истец указал, что выполнение 171 заявки по формированию земельных участков произведено ответчиком с нарушением 35 дневного срока.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы в сумме 225 534,78 руб. и, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 220 690,92 руб.

В части взысканных денежных средств судебный акт не оспаривается сторонами, следовательно, апелляционный суд устанавливает наличие оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа в иске.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя о наличии на стороне ответчика просрочки в выполнении работ, истец ссылался на пункт 3.2 муниципального контракта. Указанным пунктом предусмотрено, что срок выполнения отдельного этапа работ по заявке заказчика осуществляется согласно приложению N 2. Данным приложением, поименованным как календарный план оказания услуг, стороны установили, что срок выполнения работ по формированию одного земельного участка составляет 35 рабочих дней. При этом общий срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен с 03.06.2008 по 31.12.2008, т.е. 150 рабочих дней, в течение которых ответчику следовало выполнить работы по формированию 385 земельных участков.

Исходя из буквального толкования слов и выражений (ст.431 ГК РФ) пункта 3.2 муниципального контракта и приложения N 2 к нему, сопоставления количества формируемых земельных участков с общим сроком выполнения работ по муниципальному контракту, апелляционный суд полагает, что срок начала выполнения отдельных заявок истца соглашением сторон не установлен, поскольку календарный график подачи заявок сторонами не согласован, а предусмотренные контрактом 35 рабочих дней на выполнение одной заявки не предполагают выполнение всего объема работ в предусмотренные контрактом сроки.

Следовательно, дата оформления заявки не является датой обязательного начала работ по ней, а срок выполнения заявки (35 дней) подлежит соблюдению с начала ее фактического исполнения и в пределах общего срока, установленного контрактом.

Принимая во внимание, что истец не доказал просрочку ответчика в выполнении работ как с даты начала выполнения конкретных заявок, так и в рамках установленного контрактом общего срока выполнения работ, следует признать правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции в части удовлетворения иска, с учетом требований части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений ответчика в суде первой инстанции и его согласия с вынесенным судебным актом. Выйти за пределы апелляционной жалобы апелляционный суд, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по указанным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2011 года по делу N А10-4523/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина