Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 04АП-1841/11

г. Чита

Дело N А19-3835/2011

8 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ангарска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по делу N А19-3835/2011 по заявлению Администрации города Ангарска (ИНН 3801079400 ОГРН 1053801125014) к Думе Ангарского муниципального образования (ИНН 3801079230 ОГРН 1053801123848) о признании незаконным бездействия.

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Администрация города Ангарска (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Думе Ангарского муниципального образования (далее Дума, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении передачи в собственность муниципального образования город Ангарск недвижимого имущества и обязании рассмотреть заявление главы города Ангарска о передаче в собственность города Ангарска объектов недвижимости: здание ЖЭК-8, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 94, дом 17, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ангарск, микрорайон 6, дом 14, помещение 101.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном толковании норм законодательства, путем исключения из мотивировочной решения суда первой инстанции следующего текста:

на странице 4:

- "В порядке части 4 статьи 2 Закона Иркутской области от 16.05.2008 г.. N 14-оз "О порядке согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядке направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Иркутской области уполномоченному органу государственной власти Иркутской области и перечне документов, необходимых для принятия правового акта Иркутской области о разграничении муниципального имущества" уполномоченный орган местного самоуправления, в адрес которого направлено предложение о передаче (принятии) имущества, обязан его рассмотреть не позднее двух месяцев со дня поступления и уведомить о результатах рассмотрения уполномоченный орган местного самоуправления, направивший указанное предложение.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Устава Ангарского муниципального образования глава администрации Ангарского муниципального образования обладает правом внесении проектов нормативных правовых актов Думы на рассмотрение Думы (правом правотворческой инициативы).

Решением Думы от 29.09.2009 г.. N 703-60рД утвержден Регламент работы Думы Ангарского муниципального образования, статьей 22 которого утвержден порядок внесения вопросов на рассмотрение, согласно которому решения Думы принимаются по результатам рассмотрения проектов правовых актов.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае Администрация направляла в Думу обращения, оформленные в виде писем от 22.11.2010 г.. N 1/14-4718-А, от 20.12.2010 г.. N 1/14-3938-А, от 17.01.2011 г.. N 1/14-5512-А.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что данные обращения правомерно расценены Думой в качестве писем, на которые Администрацией в сроки, установленные действующим законодательством, получены соответствующие ответы;

на странице 6:

- "В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, принятие положительного решения по вопросу о передаче недвижимого имущества в собственность иного муниципального образования является правом, а не обязанностью Думы.

Кроме того, необходимо отметить, что обязанность Думы Ангарского муниципального образования согласовать перечень имущества, подлежащего передаче в собственность города Ангарска, действующим законодательством также не установлена.

Доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя в материалы дела не представлены.".

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, главой города Ангарска 22 ноября 2010 г. направлено в Думу Ангарского муниципального образования обращение N 1/14-4718-А о рассмотрении вопроса передачи в муниципальную собственность заявителя нежилых помещений.

Письмом от 30 ноября 2010 г. N рД-524/10 Дума разъяснила, что решением постоянной комиссии Думы Ангарского муниципального образования по бюджету, экономической политике, собственности и земельным отношениям истребуемые нежилые помещения оставлены в собственности Ангарского муниципального образования.

В обращении N 1/14-5512-А от 17 января 2011 г. Администрация указала, что полномочия по решению вопроса о передаче имущества переданы Думе Ангарского муниципального образования, а не органу Думы в лице постоянной комиссии.

Письмом N Д-53/11 от 24 января 2011 г. Дума уведомила Администрацию о том, что спорные объекты переданы в безвозмездное пользование Муниципальному бюджетному учреждению "Служба муниципального хозяйства", в данных помещениях планируется произвести ремонт и использовать под служебное жилье работников бюджетной сферы.

Считая бездействие Думы, выразившееся в неосуществлении передачи в собственность муниципального образования город Ангарск объектов недвижимости: здание ЖЭК-8, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 94, дом 17, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ангарск, микрорайон 6, дом 14, помещение 101, Администрация обжаловало его в судебном порядке.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 27 Устава Ангарского муниципального образования, к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно п. 3.2 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Ангарского муниципального образования, утвержденного решением Думы Ангарского муниципального образования N 149-17рД от 02.10.2006 г., от имени Ангарского муниципального образования права собственника в отношении имущества, находящегося в его собственности, осуществляют органы местного самоуправления Ангарского муниципального образования: Дума Ангарского муниципального образования, мэр Ангарского муниципального образования, администрация Ангарского муниципального образования.

В соответствии с п. 3.3.10 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Ангарского муниципального образования, утвержденного решением Думы Ангарского муниципального образования N 149-17рД от 02.10.2006 г., решение о передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Ангарского муниципального образования, в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность иных муниципальных образований, принимает Дума Ангарского муниципального образования.

Согласно ч. 4 ст. 2 Закона Иркутской области N 14-оз от 16.05.2008 г. "О порядке согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядке направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Иркутской области уполномоченному органу государственной власти Иркутской области и перечне документов, необходимых для принятия правового акта Иркутской области о разграничении муниципального имущества" уполномоченный орган местного самоуправления, в адрес которого направлено предложение о передаче (принятии) имущества, обязан его рассмотреть не позднее двух месяцев со дня поступления и уведомить о результатах рассмотрения уполномоченный орган местного самоуправления, направивший указанное предложение.

В соответствии со ст. 22 Регламента работы Думы Ангарского муниципального образования, утвержденного Решением Думы N 703-60рД от 29 сентября 2009 г., решения Думы принимаются по результатам рассмотрения проектов правовых актов.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель направлял в Думу обращения, оформленные в виде писем N 1/14-4718-А от 22.11.2010 г., N 1/14-3938-А от 20.12.2010 г. и N 1/14-5512-А от 17.01.2011 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обращения правомерно расценены Думой в качестве писем, на которые Администрацией в сроки, установленные действующим законодательством, получены соответствующие ответы. Для того, чтобы предложение главы Администрации города Ангарска было рассмотрено Думой, необходимо предложения оформлять в соответствии со ст. 22 Регламента работы Думы Ангарского муниципального образования, утвержденного Решением Думы N 703-60рД от 29 сентября 2009 г.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что органы местного самоуправления Ангарского муниципального образования в силу прямого указания закона не вправе устанавливать какой-либо порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче в рамках разграничения полномочий, так и направления согласованных предложений в уполномоченный орган субъекта РФ.

Кроме того, внесенный главой Администрации Ангарского муниципального образования на рассмотрение Думы проект решения "О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Ангарского муниципального образования, в муниципальную собственность города Ангарска (здание ЖЭК-8, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 94, дом 17, нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 6, дом 14, помещение 101), Постановлением Думы Ангарского муниципального образования N 37-Д от 25 февраля 2011 г. - отклонен.

Следовательно, неправомерного бездействия по решению вопроса о передаче в собственность муниципального образования город Ангарск выше указанного недвижимого имущества Думой не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не основаны на нормах материального права выводы суда первой инстанции, что обязанность Думы согласовать перечень имущества, подлежащего передаче в собственность действующим законодательством не установлена.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 2 Закона Иркутской области N 14-оз от 16.05.2008 г. "О порядке согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядке направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Иркутской области уполномоченному органу государственной власти Иркутской области и перечне документов, необходимых для принятия правового акта Иркутской области о разграничении муниципального имущества", установлена обязанность уполномоченного органа местного самоуправления рассмотреть предложение и уведомить о результатах рассмотрения, а не согласовать перечень имущества, подлежащего передаче в собственность.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя в материалы дела не представлены.

С учетов изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном применении норм права.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по делу N А19-3835/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по делу N А19-3835/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов