Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9581/11

г. Москва

Дело N А40-133108/10-12-833

25.05.2011 г.

N 09АП-9581/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Колэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г..

по делу N А40-133108/10-12-833, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

третьи лица: ЗАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучуков Р.Ф. по дов. N 678 от 13.12.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" задолженности в размере 20 698 478 рублей.

Решением суда от 25.02.2011 г.. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию, однако последний обязательство по оплате выполнил не полностью.

ОАО "Колэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На момент рассмотрения спора ответчик не располагал информацией о размере предъявленных к нему исковых требований (с учетом уточнений и увеличений иска), что является нарушением частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не разрешил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ЗАО "ЦФР" отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 декабря 2009 г. ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PKOLENER-SVOLOGE1-02-KP-10-E (л.д.8).

Истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.35-39). Согласно справке ЗАО "ЦФР" (л.д.124) задолженность ответчика перед истцом составила 20 698 478 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 20 698 478 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку претензия от 28.09.2010 г.. N 512/11128 содержит размер неисполненного обязательства и предложение погасить задолженность в определенный срок, подписана сотрудником истца. То обстоятельство, что претензия не содержит расчет долга, к ней не приложены подтверждающие долг документы, не является основанием для признания претензионного порядка не соблюденным.

Довод ответчика о том, что он на момент рассмотрения спора не располагал информацией о размере предъявленных к нему исковых требований (с учетом уточнений и увеличений иска), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец направил ответчику исковое заявление, ответчик был извещен о начавшемся судебном разбирательстве и вправе был ознакомиться с материалами дела.

Довод ответчика о том, что суд не разрешил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, не соответствует действительности, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение от 15.02.2011 года по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере 20 698 478 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 года по делу N А40-133108/10-12-833 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов